|
|
转自“大家论坛”：（http://club.topsage.com/thread-1174211-1-1.html）
weqf_SD 发表于 2010-4-25 16:45
转帖者按：明嘉靖汪济川校正成无己《注解伤寒论》，和明·赵美开本《注解伤寒论》，是解放后历次出版《伤寒论》的主要流通本。本文对这两个本子进行了比较，对于大家认识和研读《注解伤寒论》有一定的参考价值，故予转帖。
【摘要】 现在比较通行的《注解伤寒论》版本主要是汪济川刻本和赵开美《仲景全书》刻本。本文对这两个版本从文献学角度作了较深入的比较。认为两个版本内容基本一致，在序文和正文文字方面有所不同。针对《注解伤寒论》在近代整理出版中存在的序文问题，提出文献整理再版必须尽可能地保存文献的原貌。认为比较可以取长补短，是学习和研究文献的一种好方法。
【关键词】 《注解伤寒论》 汪济川刻本 赵开美刻本 版本比较
《注解伤寒论》是金朝·成无己对东汉·张仲景撰著的《伤寒论》的注解，成书于1144年，是现存最早的《伤寒论》全注本。成无己，聊摄（今山东聊城西）人，金代著名医家，他对仲景学说的研究有很深的造诣。成氏参阅《内经》、《难经》等书，阐注《伤寒论》，辨析六经及仲景用方，切近临床，论述颇详，阐述己见，有所发挥，是以“经”注解《伤寒论》的开山之作。该书作为成无己的代表作之一，称得上是理论结合临床的典范之作，具有较高的学术价值。正如汪琥所说：“成无己注解《伤寒论》，犹王太仆（王冰）之注《内经》”。《注解伤寒论》所用底本为宋本《伤寒论》，或者是志平本，或者是元佑本［1］。宋本《伤寒论》是白文本，流传不广，《注解伤寒论》成书以后，因其注释详尽，为众多医家欢迎，一直是学习和研究《伤寒论》的重要参考书，对于《伤寒论》的流传起到了不可磨灭的作用。
现在比较通行的《注解伤寒论》版本主要是汪济川刻本(以下简称“汪本”)和赵开美《仲景全书》刻本(以下简称“赵本”)，近代都曾有影印本发行，并被改版重印。汪本成书比赵本早54年，前者为单行本，后者被收录于《仲景全书》中，位于《伤寒论》之后。在阅读人民卫生出版社各重印本时发现，它们在序文和正文文字方面存在差异。为了认识这两个版本的原貌，经查阅中国中医研究院馆藏1919年上海涵芬楼影印明·嘉靖二十四年乙巳（1545年）汪济川刻本［2］，以及1997年中医古籍出版社据明·万历己亥（1599年）赵开美刻《仲景全书》的影印本［3］，并以赵开美刻《仲景全书》中的宋本《伤寒论》为参照，对其序文和正文文字进行了比较。
【序文比较】
据上海涵芬楼影印明·嘉靖二十四年乙巳（1545年）汪济川刻本来看，该版本《注解伤寒论》的序文有三：（1）明·嘉靖乙巳年（1545年）郑佐的“新刻伤寒论序”；（2）明·嘉靖乙巳年（1545年）江的“刻伤寒论序”；（3）南宋绍兴甲子年（1144年）严器之的“注解伤寒论序”。
明·万历己亥（1599年）赵开美刻《仲景全书》本，刊行于《仲景全书》中，位于《伤寒论》之后，正文前只有严器之的“注解伤寒论序”。在《仲景全书》所载《伤寒论》之前有“刻仲景全书序”、“伤寒论序”、“医林列传”以及敕文，除去“刻仲景全书序”，均为宋本《伤寒论》的序文（见表1）。
郑佐序和江序，均作于嘉靖二十四年乙巳（1545年），两序均提到汪济川校雠《注解伤寒论》的情形。郑序为：“余里人汪君处敬，为是愍恻，务购善本，反复校雠，惧其传之不远也。则遂锓刻以为公。”江序为：“汪子希说氏，以博雅名家，慨俗学之迷，愍蒸民之夭札，出其家藏善本，视汪处敬氏三复雠校，乃命入梓，而问序于余。”汪济川字处敬［2］。两序均佐证了汪济川校《注解伤寒论》，是汪本特征性序文，是研究汪刻本成书年代，以及同其他版本《注解伤寒论》相区别的依据。
表1：汪济川刻本和赵开美刻本的序文比较
序号汪济川刻本赵开美刻本宋本《伤寒论》
1郑佐“新刻伤寒论序”严器之“注解伤寒论序”林亿等“伤寒论序”
2江“刻伤寒论序”“医林列传”
3严器之“注解伤寒论序”宋刻《伤寒论》敕文
严器之“注解伤寒论序”两个版本的《注解伤寒论》均有，是《注解伤寒论》特有的序文。序文回顾了仲景著《伤寒杂病论》，叔和撰次的历史，继而感叹仲景学说不能得彰，继而引出成公，叙述了写序的缘起，也给予成氏和《注解伤寒论》很高的评价。序文文辞优美，概括精当，其中“其言精而奥，其法简而详”是对《伤寒论》最好的概括，琅琅上口，引者甚众。该序为研究《注解伤寒论》的成书年代，以及成无己的生平提供了依据。
《注解伤寒论》在近代都曾有影印本发行，并被改版重印。为了方便读者阅读，编辑人员可能会根据不同的考虑，在《注解伤寒论》再版时，对序文进行调整，并进行相应说明，但有时候这种说明可能不够详细，甚至本身就有错误。人民卫生出版社于1956年2月影印了取自《仲景全书》的赵本《注解伤寒论》［4］。在影印过程中，人民卫生出版社将赵开美“刻《仲景全书》序”、林亿等人的“伤寒论序”、“医林列传”以及北宋元佑三年（1088年）发售小字本《伤寒论》的敕文等，也一并影印在书中。1982年人民卫生出版社再版这个影印本，没有改动［5］。赵本《注解伤寒论》没有单独的赵氏刻印序。虽然赵开美将刊刻《注解伤寒论》的经过在《仲景全书》前的“刻仲景全书序”中提及，但是严格来说，“刻仲景全书序”不是《注解伤寒论》的序。而“伤寒论序”、“医林列传”以及敕文，原在《仲景全书》所载《伤寒论》之前，为宋本《伤寒论》的内容。影印本出版时并没有加以说明，我们在阅读中应该细心辨别。
【正文比较】
正文内容基本一致 两者的正文内容基本一致，皆为10卷，22篇。卷一为“辨脉法”、“平脉法”；卷二为“伤寒例”、“湿?”和“辨太阳病脉证并治法上”；卷三至卷六为六经“病脉证并治”；卷七为“霍乱”、“阴阳易”、“不可发汗”、“可发汗”；卷八至卷十载“发汗后”、“不可吐”、“可吐”、“不可下”、“可下”以及“发汗吐下后”，最后为加减方。两书各卷后均有“释音”。
正文文字的差异 两书正文文字的差异可以分为两类：一、字词的差异；二、句段的差异。
大多数字词的差异反映了用词习惯不同，不影响对条文的理解。例如：虚词“则”、“者”或有或无，及“而”作“尔”等；汪本的“再传经”赵本作“再经”；汪本的“消磨水谷”赵本作“磨消水谷”。一部分字词差异会导致文义相去甚远，应该相互参照，或者参考其他相关内容，以正确理解条文意思。例如：条文“趺阳脉迟而缓，胃气如经也。趺阳脉浮而数，浮则伤胃，数则动脾，此非本病，医特下之所为也。”汪本成注为“趺阳之脉，本迟而缓，因下之后，变为浮数”，赵本作“变浮为数”，参阅条文，汪本为是。调胃承气汤中芒硝，汪本作“半斤”，赵本作“半升”，宋本《伤寒论》亦为“半斤”。
句段的差别属于较大的差别，共有以下三处。
一是《辨脉法》中，“立夏，得洪大脉，是其本位。其人病，身体苦疼重者，须发其汗；若明日身不疼不重者，不须发汗；若汗自出者，明日便解矣。何以言之，立夏得洪大脉，是其时脉，故使然也。四时仿此。”本条汪本原为注文，而宋本、赵本皆为条文，当依宋本和赵本。
二是《伤寒例第三》中，“九月十月，寒气尚微，为病则轻；十一月十二月，寒冽已严，为病则重；正月二月，寒渐将解，为病亦轻。此以冬时不调，适有伤寒之人，即为病也。”本句汪本、宋本均为条文，赵本为注文，当以汪本、宋本为准。而且赵本此页的页脚有小字说明：“九月十月至即为病也五十四字，案宋本作正文，今作注，误也。”此说明是赵开美的校勘，亦证明此条为条文。
三是小青龙汤方下加减法，汪本俱作条文，赵本俱作注文。而宋本《伤寒论》中，只有每条加减法的前半部分。例如加减法中“若渴者，去半夏，加栝蒌根三两。辛燥而苦润，半夏辛而燥津液，非渴者所宜，故去之；栝蒌味苦而生津液，故加之”一句，宋本只有“若渴者，去半夏，加栝蒌根三两”，而无后半句。读其意，后半句当是对前半句的注解，汪本和赵本均有错版。两书正文文字的差异有一百多处，除去重复，共有63处（见表2）。表2：汪济川刻本和赵开美刻本《注解伤寒论》正文文字比较
章节汪本《注解伤寒论》赵本《注解伤寒论》宋本《伤寒论》辨脉法第一“谓之再传经”“谓之再经”“轻浮而阳微也”“轻浮而主微也”“阳气前至，阴气后至”“阳气先至，阴气后至”“立夏，得洪大脉，……四时仿此。”为条文。为条文。为注文。“消磨水谷”“磨消水谷”“因下之后，变为浮数”“因下之后，变浮为数”“阴不为阴守”“阴不为阳守”“六七日为传经尽”“六七日为邪传经尽”“热气与胃气相搏而行”“热气与卫气相搏而行”伤寒例第三“九月十月，……即为病也。”为条文。为注文，但页脚有小字说明。为条文。辨太阳第五“不可更汗”“不可发汗”“不可发汗”“桂枝汤去桂加茯苓白术汤”“桂枝去桂加茯苓白术汤”“桂枝去桂加茯苓白术汤”芍药甘草汤，白芍药：“味酸”。作“味苦酸”。调胃承气汤：“芒硝半斤”。作“芒消半升”。作“芒消半斤”“前证脉浮自汗出”“前证脉微自汗出”辨太阳第六葛根加半夏汤：“半夏半斤”。作“半夏半升”。〖〗作“半夏半升”。“温粉扑之”“温粉粉之”“温粉粉之”“不发厥吐利”“不久厥吐利”小青龙汤方下加减法，汪本俱作条文。俱作注文。只有其中各句前半部分。“加荛花，如鸡子大”“加荛花，如鸡子”“加荛花，如鸡子”“故燥烦也”“故躁烦也”芍药甘草附子汤方下“疑非仲景作注文。为条文。意。”为条文。“里热甚则能消水”“里热甚则能饮水”“寒气拂郁”“寒气怫郁”小柴胡汤，大枣：“十三枚”。作“十二枚”。作“十二枚”。柴胡加龙骨牡蛎汤，牡蛎：“煅”。作“熬”。作“熬”。“两热相合，搏于胃中”“两热相合，传于胃中”辨太阳第七“胸中有寒”“胸中有寒邪气”“令人咽痛”“令人嗌痛”“其热被却不得去”“其热被劫不得去”“其热被劫不得去”“本是水寒伏热为实”“本以水寒伏热为实”“脉弦，五六日”“脉弦，五日”“脉弦，五日”“血结实热者”“血结寒热者”柴胡桂枝干姜汤：“干姜三两，牡蛎三两”“干姜二两，牡蛎二两”“干姜三两，牡蛎二两”“越以瓜蒂、豆豉之苦”“越以瓜蒂散豉之苦”“使脏之真气”“使脏真之气”“胸中有寒”“胸上有寒”黄连汤中半夏：“味辛温”作“甘温”“为湿外薄也”“为湿外搏也”“发散风邪而固卫”“发散风邪而和卫”
章节，汪本《注解伤寒论》赵本《注解伤寒论》宋本《伤寒论》辨阳明第八“胃为津液之府”“胃为津液之本”“故不可治”“不复可治”“犹当双解之”“犹当和解之”“不大便五六日者”“不大便六七日者”麻子丸方：“厚朴一斤”。作“厚朴一尺”。作“厚朴一尺”。“蒸蒸发热者”“??热者”“??发热者”“合热则消谷善饥”“合热则消谷喜饥”“合热则消谷喜饥”辨太阴第十“下不得升者”“下不得上者”“向阳，故云解时”“向王，故云解时”辨少阴第十一“以二三日无里证”“以二三日无证”“以二三日无证”“附子之辛，以温寒气”“附子之辛，以温经气”桃花汤方，粳米：“一斤”。作“一升”。作“一升”。“加五味半升”“加五味子半升”“加五味子半升”辨厥阴第十二“厥阴病，欲解时，从寅至卯上”“厥阴病，欲解时，从丑“厥阴病，欲解至卯上”时，从丑至卯上”乌梅丸方蜀椒：“四两，去子”“四两，去汗”“四两，去汗”辨霍乱第十三牡蛎泽泻散方，蜀椒：“洗，去脚”“洗，去腥”“暖水洗，去腥”辨不可下第二十“颠冒而体振寒”“巅冒顶体振寒”“利必不止”“利必未止”附方桂枝加葛根汤方：“麻黄三两，去节”。方中无麻黄。方中无麻黄。桂枝加葛根汤方：“右七味”“右六味”“右七味”生姜泻心汤方，大枣：“十二枚”。作“十二枚，擘”。“随前共六两”“通前共六两”四逆加吴茱萸生姜汤方：作注文。作注文（在“一方水酒各四升”，作条文“卷十”）。
其中两个版本出现在条文部分的差异共有26处，可以参照宋本《伤寒论》相应内容进行比较，从表中可以看出，在这26处中赵本同宋本《伤寒论》不一致的有7处，汪本同宋本《伤寒论》不一致的有22处，均不一致的3处。赵本似乎在条文上更接近于宋本。然而经查阅新校版《注解伤寒论》［6］，汪本同宋本有大约690处不同，据以上数字推算，赵本同宋本的差异也当有大约670处左右。两个版本同宋本的差异都很多，690比670，所以不能判断哪个版本的条文更忠实于《伤寒论》原书。
【结 语】
在比较中我们发现，古文献的任何一个版本都可能包含其他版本没有或者不同的信息，这些信息对于文献学的研究来说，弥足珍贵。《注解伤寒论》在近代整理出版中存在的序文问题告诉我们，文献整理时，必须尽可能地保存文献的原貌，特别是原书的序文，不能随意更改，必要的更改一定要有说明。
《注解伤寒论》自1144年成书，中间历经元朝，至明朝形成汪本和赵本，虽然两个版本成书时间只差54年，但是已经存在很多差异，两书的差异，也正说明它们的流传路径不同，其间传抄翻刻，误抄篡改漏刻自不必说。汪本和赵本同宋本《伤寒论》的差异均有近七百处出入，即便同最好的元刻本《伤寒论注解》相比，也有很多差异［7］。就汪本和赵本而言，要判断哪一个版本更接近原貌，还很难确定。所以我们在古籍的学习和研究中，可以将各个版本放在一起阅读，求同存异，再结合前后文字以及相关书籍，寻找差异存在的原因，取长补短，这样就可能发现书中的错误，正确理解其中的含义，这是一种学习和研究古典文献的好方法。
【参考文献】
1 钱超尘.宋本《伤寒论》刊行后流传演变简史(续一)［J］.江西中医学院学报，2004；16（2）：30～33.
2 汉·张 机著，金·成无己注.注解伤寒论［M］.上海：上海涵芬楼影印明嘉靖二十四年乙巳汪济川刻本（中国中医研究院馆藏），1919：1～238.
3 明·赵开美刻.仲景全书(据明·万历己亥赵开美刻本影印)［M］.北京：中医古籍出版社，1997：1～257.
4 汉·张仲景著.注解伤寒论（据赵开美刻本的影印本）［M］.北京：人民卫生出版社，1956：1～6.
5 金·成无己注.注解伤寒论（据赵开美刻本的影印本）［M］.北 京：人民卫生出版社，1982：1～6.
6 金·成无己注，王 勇点校.注解伤寒论［M］.北京：人民军医出版社，2005：1～314.
7 钱超尘.《伤寒论注解》元刊本及成无己考［J］.中国医药学报，2003，18（9）：515～521. |
|
发表于 2011/4/21 18:02:26
发表于 2011/4/22 14:09:14