|
|
这篇文章早就写好了，只是漏发了。正值网名“山药”以大腕的口吻，向我发难，那就找出这篇文章略加修改予以回应。尽管“山药”不过是鹦鹉学舌，但狂吠的毕竟是中医界主流声音，所以不得不把这个九流货色提高到大腕级对待。
其核心论调是，中医是一门人文科学，是一种文化；中西医之争只能是自然科学与人文科学的论争，医学本身不可能有论争；用自然科学揭示和发展中医是“禅外说禅”的假道学；西医的进步是仪器的进步，而非医学的进步。
一、 中医不是自然科学吗？
任何一个中医，都不敢否认，“天人合一”是中医学的理论基础。“天人合一”是什么含义？天，即自然；人，是自然的一部分，那么，以人为中心的中医学不是研究自然一部分的学科？何以能得出中医学是非自然学科的结论？连起码的逻辑都不具备，足见中医大腕之弱智无边。
二、 医学能单独称其为自然科学与人文科学吗？
科学，这个泊来词，其定义众说纷纭，有从分科上定义的、有从方法论上定义的、有从真理先进性上定义的，更有别有用心之徒，来回混淆定义的。但是，对如下定义不会有太多的疑义，就是，科学，是揭示与掌握事物运动规律的一门学问，针对的事物不同分其为不同学科体系。那词典是怎么定义的呢？
科学，指发现、积累并公认的普遍真理或普遍定理的运用，已系统化和公式化了的知识。
人文，指人类社会的各种文化现象。人文科学，即社会科学，一般指对社会现象和文化艺术的研究。
医学，以保护和增进人类健康、预防和治疗疾病为研究内容的科学。
我们不难理解，医学，是由自然科学、人文科学、实用技术组成的一门独立学科体系。西医的“社会、心理、生物医学模式”，其人文属性占了三分之二，做为医学，难道西医就不讲人文了吗？难道中医可以不讲自然了吗？
三、中医是文化吗？
文化，考古学上指同一历史时期的遗迹、遗物的综合体，同样的工具、用具、制造技术等是同一种文化的特征；人类所创造的财富的总和，特指精神财富，如文学、艺术、教育、科学；
运用文字的能力及一般知识。
中医大腕所说的文化，其含义并没有明确指出，也就让人难以理解他所谓的文化是个什么东西。如果是历史遗迹、遗物，就没有必要争了，送博物馆好了；如果是文学、艺术，恐怕文艺界不会吸纳这等蹩脚的表演；如果是科学，就等于没说，还争个屁？
如果说，文化涵盖科学。那就换个角度论论，文化是人类活动的痕迹，人是自然的一部分，人类的文化当然不会跑出自然的圈子，科学是揭示与掌握自然规律的，那么，是科学的涵义大，还是文化的涵义大？
四、西医能代表科学吗？
说西医依靠物理、化学等不断发展，是纯自然科学的。是自然科学仅仅有这么点东西，还是西医仅仅依靠这么点东西？是系统学、信息学、混沌学不是自然科学，而是你家的文化，还是西医搞这些研究不再崇尚科学，而转去崇尚你家的文化？是“西方科学认为，生命作为开放系统是宇宙的自组织现象”不是科学，还是中医的“人以天地之气生，四时之法成”、“在天为气，在地成形，形气相感，而化生万物矣”仅仅是文化？
五、自然科学与人文科学需要论争吗？
你何时见过物理学家骂声乐家不懂流体力学，化学家骂画家不懂颜料成分，生物学家骂西游记胡说八道，科普学家骂哈里波特搞伪科学？如果中医仅仅是文化是人文，西医犯得着跟你争吗？
六、医学本身没有论争吗？
是西医巴甫洛夫与摩根的论争不算医学论争，还是中医朱丹溪与张景岳的论争不算医学论争？是还原论与整体论的论争不是医学论争，还是分析法与系统法的论争不是医学论争？
七、西医没有医学进步吗？
基因组学、分子生物学、系统医学难道不是西医的医学进步？即便仅仅是仪器的进步，不也是医学的整体进步吗？不思进取赶超，而是希望别人的落后，带来自己相对地提前，这种狭隘的自我陶醉的阿Q胜利法，除了弱智与卑鄙还会有别的解释？
八、中医怎么博大精深？
大腕所说的博大精深，就是汗牛充栋的中医典籍与一个症状万千个解释，没有一个统一的标准与方案，谁蒙对了，谁就有“悟性”。所谓的“悟性”，被称之为独具东方特色的哲学思维，形而上谓之“神”。 “神”，就是能够虚假地理解医案“以禅说禅”循环论证的诡辩，并可毫无边际地阐发。
其实，中医的确博大精深，是其立意高、纵深远、包容性大。立意高，直接针对生命本质，即“天人合一”； 纵深远，方法论精确，即便不屑子孙愚钝也不会临床失效；包容性大，无论科学技术如何发展，都能海纳百川。
大腕们啊，中华民族能原谅你们弱智，揭示不出中医的科学性，但请你们不要用文化、人文、手艺、经验来亵渎祖宗的伟大科学创造，不要忘了自己身后还有一支写历史的笔。
[ 本帖最后由 yszyzy 于 2007/8/9 09:18 编辑 ] |
|
发表于 2007/8/8 13:46:13