|
“冬不按跷”辨疑 河间市人民医院（河北，062450） 金 栋 摘要 经文“冬不按跷”，历代注家认为冬天应该禁止按跷，因为“冬天按跷”，可以损伤人体的阳气、阳精，甚至神气浮散，结果会导致百病丛生。实际上，这些注释皆不合常理与医理。因为“按跷”可以宣通阳气、活动筋骨、疏通经络气血，强壮身体，驱散阴寒之气。经考证发现，“冬不按跷”，当为“冬按跷”，“不”是语气助词，无词义。文中给予详细阐释。 关键词 冬不按跷；冬按跷；语气助词
1 经文： 《素问·金匮真言论》云：“故冬不按跷，春不鼽衄，春不病颈项，仲夏不病胸胁，长夏不病洞泄寒中，秋不病风疟，冬不病痹厥，飧泄而汗出也。” 对于上述经文，历代注家又是怎样解释的呢？
2 “冬不按跷，春不鼽衄”汇释：
《太素》注：“夫冬伤寒气在于腠理者，以冬强勇按跷，多劳困，腠理开，寒气入客。今冬不作按跷，则无伤寒，至春不患热病鼽衄，故春不病颈项者也。”[1]
王冰注：“按，谓按摩。跷，谓如跷捷者之举动手足，是所谓导引也。然扰动筋骨，则阳气不藏，春阳气上升，重热熏肺，肺通于鼻，病则形之，故冬不按跷，春不鼽衄。”[2]
《素问注证发微》：“冬而按跷则不能藏精，神气浮散，而春夏秋冬各有其病。故冬不按跷，则春夏之病如上文者皆少矣。何也？精者，身之本也，冬不按跷，以藏其精，故春不病温，不特不病鼽衄及不病颈项已也。且精之在内者不可出，而邪之在外者不可入。彼秋病风疟者，虽有冬不藏精而然，亦由夏时暑汗不出所致也。”[3]
《素问吴注》：“冬主闭藏，按跷则扰动阳精而失闭藏之令。天一生水，真元之气根于肾，冬不按跷，则不扰动阳精，肾得闭藏，根本立而水生矣；水生则木生，故春不病鼽衄颈项；木生则火生，故夏不病胸胁；火生则土生，故长夏不病洞泄寒中；土生则金生，故秋不病风疟；金生则水生，故冬不病痹厥飧泄而汗出也。飧泄汗出，亦失肾主闭藏之令也。”[4]
《类经》：“按跷，谓按摩肢节以行导引也。三冬元气伏藏在阴，当伏藏之时而扰动筋骨，则精气泄越，以致春夏秋冬各生其病。故冬宜养藏，则春时阳气虽升，阴精自固，何有鼽衄及如下文之患？按跷且不可，则冒寒妄劳益可知矣。”[5]
《素问集注》：“按跷者，按摩导引，引阳气之通畅于四肢也。冬时阳气伏藏，若导引其四出，则无以奉春生夏长之气，是以有鼽衄头颈之经病矣。春病在头，邪热而迫于经者鼽衄，别出下项，则为颈项之病矣……痹者，风入于经俞也。此复言阳气固密者，四时无经俞之病也。复曰飧泄而汗出者，言人能藏养元真之气，必不使邪伤经脉，病在内而为飧泄也；亦不使邪伤阳气，病在外而汗出也。此复甚言其阳气之不可伤也。”[6]
《素问直解》：“四时之气，春生冬藏，故冬不按跷，则冬藏而经俞不虚，是以春不病鼽衄；春不鼽衄，冬藏之力也。春不病颈项，则春生而经俞不虚，故仲夏不病胸胁，长夏不病洞泄寒中，秋不病风疟，冬不病痹厥，并不飧泄而汗出也。夫冬令藏水，不但不病痹厥，且不飧泄而汗出，所以申明水王于冬，其时无病，更宜藏也。”[7]
《黄帝内经素问校释》云：“若冬天不进行按跷等扰动阳气的活动，来年春天就不会发生鼽衄和颈项部位的疾病，夏天就不会发生胸胁的疾患，长夏季节就不会发生洞泄一类的里寒病，秋天就不会发生风疟病，冬天也不会发生痹厥、飧泄、汗出过多等病证。”[8]
3 辨疑：
根据以上内容分析，上述注家多认为“冬不按跷”是指冬天应该禁止按跷，何也？因为“冬天按跷”，可以损伤人体之阳气、阳精，甚至神气浮散，结果会导致百病丛生，如“春必鼽衄及春病颈项、仲夏病胸胁，长夏病洞泄寒中、秋病风疟、冬病痹厥飧泄而汗出也”者等，妥否？
愚见以为，其注皆不合常理与医理矣，何也？因“动则为阳”、“阳盛则热”，按摩导引可以宣通阳气、活动筋骨、疏通经络气血，强壮身体，驱散阴寒之气。如《素问·异法方宜论》云：“其民食杂而不劳，故其病多痿厥寒热，其治宜导引按跷。”《太素》：“不劳则血气不通，故多得痿厥之病。故导引按跷则寒热咸和，血气流通。”[1] 《素问吴注》：“导引，运行经气，不使留滞为病也。手摩谓之按，足蹑谓之跷，所以揉扰筋节，宣通阳气也。”[4]《素问考注》：“痿厥寒热者，气血凝滞之所为。故以‘导引按跷’治之，宜令筋络骨节气血流通也。”[9]经文明示可以“导引按跷”以治疗疾病、康健身体，而历代注家在对“冬不按跷”的注释上，却前后矛盾。可见“冬不按跷”与后面的经文内容有问题。
首先发现这段话有问题的是元·李冶（名治），在《敬斋古今黈（注）》卷六云：“按本经《生气通天论》云：‘春伤于风，夏乃洞泄；夏伤于暑，秋为痎疟；秋伤于湿，冬为痿厥；冬伤于寒，春必病温。’由是而言，春夏秋冬无论启闭，政宜随时导引，以开通利导之，但勿发泄使至于汗出耳。窃疑本经当云：‘冬不按跷，春必鼽衄。’或‘病颈项’，‘春不按跷，仲夏必病胸胁，长夏必病洞泄寒中。夏不按跷，秋必风疟。秋不按跷，冬必痹厥。’其‘飧泄而汗出也’一句，‘飧’字当析之为‘勿令’二字，如此则辞旨俱畅，可为通论矣。大抵导引，四时皆可为之，惟不得劳顿至于汗出。而苟劳顿至于汗出，则非徒无益，或反以致他疾，不特于闭藏之时为不可，虽春夏发生长育之时，亦不可。王太仆不悟本经舛漏，坚主冬不按跷，谓按跷则四时俱病，盖为纸上语所牵。而肆为臆说也。利害所系甚重，予于是乎有辨。”后被丹波元简《素问识》所引用。《素问识》云：“简按：李说反似肆为臆说。然其理固不可掩。”
高校教参《内经》亦云：“文中‘冬不按跷，春不鼽衄……’一节，李治《敬斋古今注》认为，春夏秋冬四时，皆宜导引，但勿使发泄至于汗出。如汗出则外邪易中，因而发生如《素问·生气通天论》所谓‘春伤于风，夏生洞泄；夏伤于暑，秋为痎疟；秋伤于湿，冬为痿厥；冬伤于寒，春必病温’等病变。所以他怀疑本篇所云，应是‘冬不按跷，春必鼽衄，或病颈项；春不按跷，仲夏必病胸胁，长夏必病洞泄寒中；夏不按跷，秋必风疟；秋不按跷，冬必痹厥。’至于文中‘飱泄而汗出也’一句，也认为‘飱’字当析之为‘勿令’二字。只有这样校勘，才能‘辞旨俱畅，可为通论矣。’李氏说虽有理，但根据似嫌不足。”[10]
4 释疑：
按：“冬不按跷”之“不”字，是语气助词，用来调节音节，无具体实义。不按跷，按跷也。
《尔雅·释丘第十》云：“夷上洒下，不漘。”郭璞注：“不，发声。”刑昺疏：“不，发声也。”[11]黄侃文集《尔雅音训》云：“不与不蜩、不过、不类、不若之‘不’同。”[12]即《尔雅·释鱼第十六》云：“左倪不类，右倪不若。”刑昺疏：“不，发声也。……不，亦发声也。”[11]《尔雅音训》云：“不者，发语辞。”[12]
又，《诗经·小雅·车攻》云：“徒御不惊，大庖不盈。”郑玄注：“不惊，惊也；不盈，盈也。”[11]
再，《楚辞·招魂》云：“被文服纤，丽而不奇些。”李逸注：“不奇，奇也。”
另，《礼记·缁衣》：“《甫刑》曰：播刑之不迪。”郑玄注：“不，衍字耳。”[11]郑注不明“不”当系一语气助词，已知“不”在句中没有词义，故认为是一个多余的字。实乃语气助词之“不”也。
《素问考注》云：“案：‘不’字古人语助，不按跷者，按跷也。……冬时按跷，令血脉流通，则风邪无来侵之地。春不鼽衄者，血气无凝滞之徵。春不病颈项者，外邪无来犯之谓也。……‘冬不按跷’一句，唯谓‘春不鼽衄’、‘春不病颈项’也。下夏秋冬共必有为诸证之渐耳，此唯举冬而余略之也。而王注云‘此上五句，并为冬不按跷之所致也。’恐非是。再考冬行导引按跷之法，则寒气不来侵，故至春不病邪入颈项之病，又不病鼽衄之证，四时宜导引也。只举冬，不云他三时者，乃与冬伤于寒者，至春变为温病，至夏变为暑病同文例。且《异法方宜》十二云：‘导引按跷者，宜从中央出。’亦是四时宜导引之徵也。”[9]此《考注》一出，文理、义理、医理详尽而确，可谓群疑冰释。
经文中“春不病颈项”之“春”、“仲夏不病胸胁”之“仲”字，当从《素问吴注》删除，于义为顺。《素问吴注》云：“‘不病颈项上’，旧有一‘春’字，夏字上有一‘仲’字，两僭去之。”[4]
综上所述，今据李冶《敬斋古今注》、森立之《素问考注》、《新校正》云（详“飧泄而汗出也”六字，据上文疑剩）及《素问吴注》并结合上下文义，这一段话应校补为：
“故冬按跷，春不鼽衄、不病颈项；春按跷，夏不病胸胁、长夏不病洞泄寒中；夏按跷，秋不病风疟；秋按跷，冬不病痹厥。”如此始合经旨。
参考文献： [1]杨上善.黄帝内经太素[M].北京：科学技术文献出版社，2000：78，549 [2]王冰注解，林亿补注.重广补注黄帝内经素问[M].北京：学苑出版社，2004：31 [3]马莳.黄帝内经素问注证发微[M].北京：学苑出版社，2003：39 [4]吴昆.黄帝内经素问吴注[M].北京：学苑出版社，2001：18，61，18 [5]张介宾.类经[M].北京：人民卫生出版社，1982：466 [6]张志聪.黄帝内经素问集注[M]. 北京：学苑出版社，2002：32-33 [7]高士宗.黄帝内经素问直解[M].第3版.北京：科学技术文献出版社，1998：29 [8]山东中医学院，河北医学院校释.黄帝内经素问校释[M]. 北京：人民卫生出版社，1982：54 [9]（日）森立之.素问考注[M].北京：学苑出版社，2002：341，108-109 [10]程士德主编.高校教参·内经[M].第2版.北京：人民卫生出版社，2008：74 [11]上海古籍出版社.十三经注疏[M].上海：上海古籍出版社，1997：2617，2641，429，1649 [12]黄侃文集.尔雅音训[M].北京：中华书局，2007：105，157
| 
发表于 2014/5/12 18:29:11