谢谢分享
赞同楼主关于学古文经典存疑的态度!期待楼主继续阐述关于易经和黄帝内经的见解!!!
[ 本帖最后由 greenant 于 2008/8/11 15:27 编辑 ]
推荐大家去看看
到楼主的博客里学习了一番,受益良多,感觉十分受用,谢谢吴小沧先生!有机会很想向先生学习求教!
[ 本帖最后由 greenant 于 2008/8/11 18:54 编辑 ] 原帖由 greenant 于 2008/8/11 18:40 发表
到楼主的博客里学习了一番,受益良多,感觉十分受用,谢谢!吴小沧先生，
有机会很想向先生学习求教!
深有同感啊,楼主博客我也去过,收藏了。我现在才明白什么是真正的学者（吴小沧先生），我有他的QQ号：418891029
他的思维完全不同一般人，有自己的主见和个人独特的见解，让人看了能明白其真正的内涵。 有道理
回复 #20 吴小沧 的帖子
其实，什么是经典？经典就是让每个人看完之后都有不同的见解和发展，而这些见解和发展总会让不同的人有不同的惊喜！或者，正如楼主所说的那样，五行学说真的是荒唐是显而易见的！但事实真的是这样？究竟是五行学说荒唐是显而易见还是我们学中医的人荒唐是显而易见？有时候，不想去争论太多，谁对谁错，不是你我说了算。只希望我们学中医的人，可以认真地看书，多点思考，我们不要先入为主，有时候，怀疑经典不是错，只不过怀疑是要建立在自已知识的基础上的！如果真的有人知道了什么是是真正的内经，那中医真是有希望了。。。也许真实的内经是无法还原的
历史学术界有所谓的第一历史，即真实的历史，是永远无法还原的！ 但研究历史可以让第二历史不断的向第一历史靠近！内经的研究和学习是不是也应该抱着这样的一种态度？！吴小沧先生关于内经的见解并不是第一历史，接受其观点并不等于认同其结论，重要的是每个人独到的思考对于我们学习内经都有借鉴价值！ 别的我是不懂,只是吴先生的这种态度我是不敢苟同.细毫没有谦谦君子之风. 原帖由 fgsoul 于 2008/8/27 14:24 发表
别的我是不懂,只是吴先生的这种态度我是不敢苟同.细毫没有谦谦君子之风.
本着自然发展的思维，我知道什么就说了什么。说明了什么是真相，这跟谦谦君子之风又有什么联系啊！！不明白…… 呵呵，疑古学派已过时了，请看看李学勤先生的《走出疑古时代》。
不解之疑存疑，与怀疑一切，否定传统，误读经典是两个不同命题。
[ 本帖最后由 却波渔翁 于 2008/9/8 22:29 编辑 ] 原帖由 却波渔翁 于 2008/9/8 22:23 发表
呵呵，疑古学派已过时了，请看看李学勤先生的《走出疑古时代》。
不解之疑存疑，与怀疑一切，否定传统，误读经典是两个不同命题。 “走出疑古时代”遭遇大规模学术质疑李学勤不做正面回应记者 祝晓风 本报讯 久负盛名的老牌学术期刊《文史哲》，于2006年第2期创设《疑古与释古》专栏，已连续三期对近年来在史学界极具影响力的“走出疑古时代”提出学术讨论，对“走出疑古时代”口号的内涵和来龙去脉、所发生的影响及其利弊得失等问题予以全面系统的分析总结，并将“走出疑古”置于现代学术的框架中进行评价。有的文章长达四万字。其中有学者甚至指出，“走出疑古”的主张，在理论上和实践上都是不妥当的。
这些文章被包括《新华文摘》、《中国社会科学文摘》在内的各大学术期刊转载，受到学界广泛关注。主流学术期刊针对某一学术话题，展开如此大规模的、系统的学术讨论与学术批评，近年来在学术界实在罕见。而针对近年来在学术界影响巨大的“走出疑古时代”提出如此篇幅的、系统的正面批评，可以说是首次。
近日，记者采访到“走出疑古时代”的提出者、著名学者李学勤，请他就此发表意见。李先生说，几篇文章，他都已看到。只要是学术范围内的讨论和批评，他都欢迎。至于具体到这几篇文章中提出的问题，他表示，他的学术观点已在此前都有系统的表述，不想再做回答。
这几篇文章包括杨春梅的近4万字长文《去向堪忧的中国古典学——“走出疑古时代”述评》，张富祥的《“走出疑古”的困惑——从“夏商周”断代工程的失误谈起》，和西山尚志对日本著名汉学家、原东京大学中国哲学史研究室主任池田知久的访谈，题为《出土资料研究同样需要“古史辨”派的科学精神——池田知久访谈录》。在最新的这篇访谈中，池田教授结合中国及日本古典学研究的历史和现状，就古史辨派的学术理路与学术成就、出土文献的价值认定与研究方法等给予了比较系统的评定和论说。有学者认为，这些评论，对澄清人们对“疑古”的误解显然有积极意义。
[ 本帖最后由 吴小沧 于 2008/9/10 00:13 编辑 ]