評馮世綸《解讀張仲景醫學》之三
評馮世綸《解讀張仲景醫學》之三 張啟康 /香港馮世綸教授在《解讀張仲景醫學》（以下簡稱《解讀》）認為：“通過對比研究可知，《內經》與《傷寒》兩書從內容、學術特點等方面有着明顯的不同，可足以證明張仲景并沒有撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》，即不是依據《內經》撰寫《傷寒》，而是依據《湯液經法》撰成了《傷寒》；撰用《湯液經法》的主要方證及八綱，并加入半表半里理念，創建了六經辨證理論，從而形成了獨特的六經辨證理論體系。”
在前兩篇評《解讀》之文中，我已略舉一二說明《傷寒論》發展了《內經》的病理學。本文先就《解讀》舉例《內經》與《傷寒》有關“癲狂的概念成因不同”來分析。
《解讀》指出，《素問．至真要大論》曰：“諸躁狂越，皆屬於火”；《難經．二十難》曰：“重陽者狂，重陰者癲”。即把狂的成因，主要歸結於火、重陽。而《傷寒》112條曰：“亡陽必驚狂”。把驚狂的成因，主要歸結為亡陽，概念大相反。
只看《解讀》上面說的，或者會贊同馮教授的論點，以為“《內經》與《傷寒》兩書從內容、學術特點等方面有着明顯的不同”。但是要理解仲景的學術思想，不能只取某一段條文而不及其余，要全面地看，融會貫通。我們先看看仲景有關“驚狂”的其他條文的論述。
《傷寒論》106條：“太陽病不解，熱結膀胱，其人如狂，血自下，下者愈。”
仲景指出，其人如狂是因為熱結膀胱。
《傷寒論》107條：“傷寒八九日，下之，胸滿，煩驚，小便不利，譫語，一身盡重，不可轉側者，柴胡加龍骨牡蠣湯主之。”由於瀉下，郁熱傷陰而見胸滿，煩，驚，小便不利等（可從柴胡加龍骨牡蠣湯的藥物方義理解）。
再參攷《傷寒論》214條：“陽明病，譫語，發潮熱，脈滑而疾者，小承氣湯主之。”這里仲景指出譫語因陽明熱實，即《難經．二十難》曰：“重陽者狂，重陰者癲”。
《傷寒論》124條：“太陽病，六七日，表證仍在，脈微而沉，反不結胸，其人發狂者，以熱在下焦，少腹當硬滿，小便自利者，下血乃愈。所以然者，以太陽隨經，瘀熱在里故也。抵當湯主之。”明文指出，發狂因熱在下焦、瘀熱在裏。
以上幾條條文都指出因熱而驚狂，即《素問．至真要大論》曰：“諸躁狂越，皆屬於火”。
《解讀》舉例的《傷寒論》112條全文：“傷寒脈浮，醫以火迫劫之，亡陽，必驚狂，臥起不安者，桂枝去芍藥加蜀漆牡蠣龍骨救逆湯主之”。要理解原意，先參看它之前的111條：“太陽病中風，以火劫發汗。邪風被火熱，血氣流溢，失其常度。兩陽相熏灼，其身發黃。陽盛則欲衄，陰虛則小便難。陰陽俱虛竭，．．”。
仲景指出，太陽病中風，以火劫發汗為治逆，因邪風即鬱熱又被火熱，大耗其津液，以致血氣流溢，失其常度，因兩陽相熏灼，全身津液被蒸，熱鬱則其身發陽黃。陽（此處指郁熱）過盛過升則欲衄，陰液虛則小便難，會致真陰真陽俱虛竭，即不但亡陰而且亡陽。陽盛即是邪熱過盛，即是“諸躁狂越，皆屬於火”之火熱過盛。 112條文是緊接111條文，所以仲景不再重复“傷寒脈浮，醫以火迫劫之”，能致“陽盛則欲衄，陰虛則小便難”， “陰陽俱虛竭”，不但亡陰而且亡陽。《傷寒論》全篇之理是一貫的，不是前後相互矛盾的。所以只寫“亡陽”，其理同 211條文：“發汗多，若重發汗者，亡其陽，譫語，脈短者死，脈自和者不死。”指出，發汗多，不但傷津液（津液外出）傷陰而譫語，這是一般人易於理解的，若重發汗者，更會亡其陽，這是要重視的，故曰脈短者死。
這裏又再次可看到仲景撰用《內經．生氣通天論》：“陽氣者，若天與日，失其所，則折壽而不彰。”的病理學；處處提醒醫者要顧住患者的陽氣。從桂枝去芍藥加蜀漆牡蠣龍骨救逆湯之藥性組方可知是陰陽兩救逆，患者不但亡陰而且亡陽。把以上列舉的幾條《傷寒論》原文連貫起來理解，仲景論驚狂的概念與《內經》是一致的。
《解讀》引錢超塵教授的考證證實，仲景在《傷寒卒病論》集文中說：“勤求古訓，博采眾方，撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》，并平脈辨證，為《傷寒雜病論》合十六卷。雖未能盡愈諸病，庶可以見病知源。若能尋余所集，思過半矣。”“撰用”以下23字為後人加入。
錢教授是中醫考古的權威，或許是對的。但考古是以現有的資料，《傷寒論》是近二千年前的古藉，或許還有些資料未出土也未定。
我們還是以現有的《傷寒論》原文的內容和《內經》的內容比較是較為實際些。就是按錢教授所說， “撰用”以下23字為後人加入，接下來說的，“庶可以見病知源”，該是仲景原文了吧，清清楚楚地要求後學者“見病知源”，即是要知病因病機，而不是“見病用（對應的）方”！
“若能尋余所集”，仲景自認集前人的醫學智慧，“撰用”即是去粗取精。不排除“仲景論廣《伊尹湯液》為數十卷”，撰用《湯液》，但不能因此而否定撰用《素問》等。《傷寒論》是發展了《內經》的理論，《傷寒論》的“六經”並非等同於《內經》的六經，但不能排除其中有經絡、臟腑的內涵。《解讀》舉例《傷寒》取法於《湯液》，如桂枝湯取法陽旦湯，可以肯定。但有的卻值得商確，如《解讀》舉例，大瀉肝湯：枳實，芍藥，甘草，黃芩，大黃，生姜。在《傷寒》：去甘草，加半夏、柴胡、大棗稱之為大柴胡湯。似乎有些牽強。因大柴胡湯是以柴胡為主藥，而大瀉肝湯卻無柴胡。
從《解讀》例舉的大補心湯：代赭石，旋覆花，人參，甘草，干姜，竹葉，豉。在《傷寒》去干姜、竹葉、豉，加生姜、半夏、大棗，稱之為旋覆代赭湯。我們來解讀旋覆代赭湯如下：
《傷寒論》：“傷寒發汗，若吐，若下，解後，心下痞硬，噫氣不除者，旋复代赭湯主之。”仲景根據《素問．宣明五氣篇》：“五氣所病，心為噫”；《素問．痺論》：“心痺者，脈不通，煩則心下鼓，暴上氣而喘，嗌干善噫，厥氣上則恐”。噫因心痺，脈不通，故用旋覆花通血脈（《神農本草經》曰：旋复花主結氣。即是《靈樞．邪客》”少陰樞折則脈有所結而不通”，所以《名醫別錄》直接說旋复花主通血脈。）；心痺脈不通則血痺，用代赭石養血氣、除五臟血脈中熱、血痺血瘀；心下鼓即心下痞硬，用甘草溫中下氣，通經脈，利血氣。《靈樞．口問》：“寒氣客於胃，厥逆從下上散，复出於胃，故為噫”。寒氣客於胃，故仲景用人參補五臟療腸胃中冷，生姜、半夏治寒冷腹痛，下氣通神明，大棗安中養脾，助十二經，平胃氣（上述藥品主治請參攷《神農本草經》、《名醫別錄》）。從上面舉旋覆代赭湯可以看到，《傷寒論》不僅撰用《湯液》而且撰用《內經》同時發展了《內經》的病理學。
為了主觀的“令方證標准化”，借仲景過橋，表面上是吹捧仲景，實際上卻斷章取義，把仲景最精華的氣化理論、中醫病理學抛棄。這裏再次敲警鐘，這樣發展下去，中醫難免就淪落為“廢醫存方”“棄醫存藥”，把中醫最根本的精髓丟了。
評馮世綸《解讀張仲景醫學》之四
評馮世綸《解讀張仲景醫學》之四 張啟康 /香港我們看看馮世綸教授在《解讀張仲景醫學》（以下簡稱《解讀》）的謬論。《解讀》205頁：“經方的陽明病以胃家實為綱，言外之意，胃家虛寒不屬陽明病。又《傷寒論》所稱胃是病位的概念，包括食管、胃、小腸、大腸等。以是可知，《傷寒論》的陽明病不是經絡，臟腑之屬。”
請問馮教授，食管、胃、小腸、大腸在中醫的概念不是經絡、臟腑，是什麼？是不是說病位只虛有其名而無實質的物質基礎？
《解讀》330頁解讀《傷寒論》243條：“食穀欲嘔，屬陽明也，吳茱萸湯主之。”時說：“屬陽明，這里是指胃，不是指陽明病。胃中有寒飲，故食穀欲嘔，宜吳茱萸湯主之。”
按馮教授說，胃是病位，但不是臟腑經絡，是在人體的“里”，那物質性的寒飲，是在有名無實的病位“里”？《傷寒論》378條：“干嘔吐涎沫、頭痛者，吳茱萸湯主之”，有形質的涎沫亦是從有名無實的“里”吐出來的？這說得通嗎？中醫給馮教授解得“玄”了！
《金匱要略》腸癰之病位是在大腸腑，按馮教授的說法，“不是經絡臟腑之屬”只是病位在“里”。很明顯是貶低了仲景對臟腑、腸癰的認識，貶低了中醫的發展。馮教授又說：“吳茱萸湯治胃虛寒，也即是太陰病，因此，‘屬陽明也’有錯簡之疑，有待商討”。
其實是馮教授不明，甚至連馮教授的老師胡希恕教授或許亦不明“陽明之為病，胃家實也。”是指出陽明之為病，有胃家寒實和胃家熱實，陰陽兩大綱的胃家實。《名醫別錄》曰：“吳茱萸主痰冷，腹內絞痛，諸冷實不消，中惡，心腹痛，逆氣，利五臟。”腹內絞痛，諸冷實不消即是胃家寒實。所以仲景明確地寫“屬陽明也，吳茱萸湯主之”而不寫“屬太陰也”。
《解讀》108頁：“人身的體液，行於脈中則為血，行於脈外則為氣。血的作用叫做營，氣的作用稱為衛。前者是就本體說的，後者是就作用說的。不要以為血氣之外，另有榮衛的存在，它們來自於飲食，化生於胃，機體賴之生存，故又統稱之為精氣。
上段是馮教授在解讀《傷寒論》53條：“病常自汗出者，此為榮氣和，榮氣和者，外不諧，以衛氣不共榮氣諧和故爾。以榮行脈中，衛行脈外，复發其汗，榮衛和則愈，宜桂枝湯。”的按語。
先說“榮行脈中，衛行脈外”，很清楚是撰用《靈樞‧營衛生會》篇：“人受氣於穀，穀入於胃，以傳與肺，五臟六腑，皆以受氣，其清者為營，濁者為衛，營在脈中，衛在脈外，營周不休，五十度而复大會，陰陽相貫，如環無端，”和《素問‧痺論》：“營者，水穀之精氣也，和調於五臟，洒陳於六腑，乃能入於脈也，故循脈上下，貫五臟，絡六腑也。衛者，水穀之悍氣也，其氣慓疾滑利，不能入於脈也，故循皮膚之中，分肉之間，熏於肓膜，散於胸腹” 。即是說，《傷寒論》亦撰用《內經》之生理學。《傷寒論》營衛之內涵與《內經》營衛之內涵相同。《靈樞‧邪客》篇：“營氣者，泌其津液，注之於脈，化以為血，以榮四末，內注五臟六腑”。
從上述《內經》的內容明確地指出：第一，榮是水穀入胃，經胃的消化分解，其中對人體有益的榮養物質，它有榮養人體五臟六腑之功能，故名為榮。榮並非單指功能。第二，古人雖不知道血液生成的現代醫學理論，但清楚食物經消化吸收，並非一入血管中即為之血。榮要經過“化”才能變為血。正如雞蛋經過孵化成雞，不能因此說“雞蛋是雞的功能”，也不能因此說“不要以為雞之外另有雞蛋的存在”。《解讀》的按語謬論是中醫理論的大倒退。
《傷寒論》56條：“傷寒不大便六七日，頭痛有熱者，與承氣湯；其小便清者，知不在里，仍在表也，當須發汗；若頭痛者必衄，宜桂枝湯。”
《解讀》認為：“頭痛者必衄”句，宜作“必頭痛而衄者”，方可用桂枝湯治之。“方可用”之意很明顯，《解讀》認為：“頭痛不見衄者，不能用桂枝湯”。臨床上是不是有頭痛之患者，必見衄，方可用桂枝湯？請看《傷寒論》13條：“太陽病，頭痛，發熱，汗出，惡風，桂枝湯主之。”沒有寫明頭痛而衄，方可用桂枝湯。現試解56條如下：傷寒患者兼有陽明燥結大便不通六七日，若見頭痛有熱而不見惡寒者，是表症已解，郁熱全入里，病機轉屬陽明，與承氣湯通腑清里熱。若其人小便清者，知其病機不盡在陽明之裏，仍在太陽之表，當須發汗。曰宜桂枝湯，而不曰桂枝湯主之，其意是適宜用桂枝湯助陰以維陽的法則，郁熱大者，適當加強助陰清熱而不是說用桂枝湯為主治療。不然，因頭痛為陽浮陰弱，若病情發展下去，郁熱大必由氣分影嚮血分而致衄。
此條示人如何辨證病已入里或仍在表以及治療之方法，同時教人掌握先機治未病。並非是如馮教授所述，要等到出現衄之後，才予桂枝湯。正如《傷寒論》20條：“凡服桂枝湯吐者，其後必吐膿血也。”教導醫者預見服桂枝湯而吐者，是郁熱太過盛，病情發展下去必由氣分影嚮血分而致吐膿血，則知所預防和治療。《傷寒論》非常重視“治未病”。《解讀》47頁說：“《傷寒》用八綱（六經）辨證，重在治病，而略於預防、養生”。是馮教授領悟不到《傷寒論》“治未病”的精神。另一方面，從上兩條文（56和20），仲景指出氣分的郁熱發展下去可影嚮血分，由氣化病發展成有形的臟腑經絡病。此亦是根據且發展了《內經》的病理學，《靈樞‧癰疽第八十一》：“營衛稽留於經脈之中，則血泣而不行，不行則衛氣從之而不通，壅遏而不得行，故熱。大熱不止，熱勝則肉腐，肉腐則為膿。”
《解讀》認為六經沒有經絡、臟腑的內涵的根本原因，可能就是因為不明仲景的上述病理觀：“疾病是先由無形的氣化病（相似於功能性疾病）發展成有形的臟腑經絡病（相似於器質性疾病）”。功能是器質的功能，同樣氣化亦有臟腑經絡的內涵。
《解讀》103頁：“本方（桂枝湯）既是發汗解熱劑，又是安中養液調和營衛之方，也就是後來醫家所謂的‘甘溫除熱’的良方”；105頁：“故用甘溫滋液的桂枝湯，發汗以解肌”；而在213頁：“但不可再用桂枝湯純辛溫治療”。為了按自己的需要，可以如此“隨心所欲”，一會說桂枝湯是甘溫除熱、甘溫滋液，一會說桂枝湯是純辛溫。這樣《傷寒論》被解得“玄”了，仲景也被“賣”了，後學被搞得“矇”了，中醫也將被斷送。 请留意近期即将发出的《张仲景思想体系建立的依据》
http://blog.sina.com.cn/xiangtianqing
各说各的，路线之争，门派之争，意义不大
当下，学院主流以内经解伤寒，理使然，容易陷入空洞的思辨之中；方证论重临床归纳，感觉缺少理论支持，感觉不能以理服人，但通俗易懂。我非医生，更注重疗效。有些大夫天南海北，经络脏腑，运气阴阳，就是治不好病。网上说，中医三个渊源，学术界一个声音说话很可怕。理不争不明。不问对错，只看疗效。 很少听说过中国汤液经方。 冯世纶是什么人，对历史品头论足，你算什么？
页:
1
[2]