王世保：宗教、科学与中医
王世保先生：读过你的很多文章，很多观点对中医很有建设性。但也有几点值得商榷。
一、宗教与科学
人类对自然探索的历史远比科学的历史长得多，探索过程中产生各家思想，对这种思想的研究与崇拜而产生宗教，继而才诞生了科学。这样我们就发现，各种学问，彼此是相关联的，都是亲戚关系，科学不过是宗教的儿子。
科学与宗教的区别在于，科学注重实证，宗教注重逻辑，尽管逻辑的女儿数学在西方做了科学他妈，但不意味着逻辑一定高于科学；科学承认自己的不足，需要否定之否定地不断发展，而宗教把阶段性结论当作真理并神化崇拜。科学不意味着正确，从词典对科学的定义就可以看出，我们口口声声的科学正是一种宗教，或说正把科学宗教化。
二、中医与科学
医学不是纯粹的科学或说不是纯粹的自然科学，西医不是，中医也不是。中医与西医又是不同的学问体系。也就是说人类对自然的探索，没有也不应该有统一的模式与标准，以自己的肤浅认知来约束框定别人，正是宗教的行为。但也不能因为西医有了自然科学的属性，中医就必须抛弃自己的自然科学属性，自然科学并不是西医应用的那一点点，也不是西医应用的那一个唯一层次。
把学问分为科学、逻辑、技术、哲学、医学等等，再把科学分为自然、人文等等，未必是合理的分科之学。但我们生活在这个社会中，这个社会必定要有规矩，这个规矩只要大都认同，我们就必须遵守。就像法律一样，即便制定的如何不合理，你都得遵守。规矩也是不断完善与发展的，但发展与完善也得有个基本点，所以，现有的规矩必须遵守。把世界观分为唯物的、唯心的，是错误的分法，但若不这样分，我们就不知道既不唯物也不唯心的才是正确的。
就拿你的遗传来说，分为父系与母系，这种分法未必合理。可以说你不仅仅是父系遗传，但不能说你是非父系遗传。除非你写一篇文章“王世保是非父系遗传”，大家才会理解你的“中医是非科学”论调。
你用了有利的论据，却得出了自己都糊涂也说不清楚的结论。得出这种不伦不类的结论，是因为你知识面太过狭窄，对狭窄的知识认知又太过肤浅，加上逻辑分析能力太差和自以为是的人品。
你转贴陈庆之《请有关部门转告美国：中医不是科学》，来支持你的论点，对其论点论据没有质疑，也就说明代表了你的水平、你的观点。
文中说：“众所周知，中医讲究以毒攻毒”。谁教给你的，中医是以毒攻毒？请你说说粳米是如何以毒攻毒的，鲫鱼又是如何以毒攻毒的？以毒攻毒分明是西医对抗疗法的理念，难道中医也是对抗治疗的医学体系？既然是一个医学体系，你说西医是科学，中医不也不就随着成为了科学了吗？
又说：“打个比方说，同样的耳朵出了毛病，西医就会在你的耳朵上下功夫，又验血，又拍片，只抓住了耳朵这个局部”。验血，是验耳朵部位的，还是全身的血？验全身的，何以说仅仅抓局部？看来你对中医是门外汉，对西医也是个懵懂。
又说：“因为现在的科学技术，还无法解释中药配方里面数十甚至上百味药中和以后，产生了怎样的化学反应”。难道科学仅仅是化学吗？中医把中药所包含的太阳系信息，依据控制论同构对应性原则加以利用，难道信息论、控制论就不是科学了吗？看来你脑子里的科学概念，是非常局限与肤浅的。
既然你既不懂中医，也不懂西医，对科学的理解还停留在文艺复兴形而上学层次上，由你来裁判中医、西医与科学，你想想，能说服了谁？
[ 本帖最后由 yszyzy 于 2007/8/10 12:19 编辑 ] 王世保先生不知，华丽的文采与正确的结论本无关系。
中医与科学，的确起源于不同民族、不同历史时期，但不意味着两者不具备相同的属性与最终走到一起。就像白种人与黄种人，虽然有基因差异，但大多基因是相同的，一样。
技术一词，也源自西方，是不是非得要把中国古代的所有工具、用具、制造工艺与流程，都称其为“非技术”？
一个历史上只会用牛皮口袋的民族，利用电与机械原理发明了鼓风机，但不能阻拦，去证明风箱在空气动力学、流体力学方面的科学原理与技术的先进性，以及对未来科技的启发。 做为学术争鸣，王世保没有错，其论点论据大都正确。
王世保的核心观点就是，中医与科学是不同的学问体系，两者没有高低贵贱的可比性。
的确如此，中医与科学起源的历史不同，中医形成学问体系的时候，诞生科学的卵子还没有受精呢；中医与科学的出身不同，中医出身于道家（不是道教），科学出身于西方宗教；中医与科学方法论不同，中医基于整体论，科学基于还原论；中医与科学的原始目的不同，中医希望认清天人关系，科学企图证明上帝的存在；中医与科学的文化背景不同，中医是中国精神财富的组成部分，科学是西方精神财富的有机整体。
我与其观点不同在于，我认为，中医基于自然规律建模，科学建模来揭示自然规律，两者有着相同的属性，就是逻辑加验证；中医可以囊括科学，西医只是科学的一个分支，但中医没有科学及西医做得精细；科学在进步，在否定之否定中成长，无论是出身，还是方法论，都做着逐步转变，两者都具有海纳百川的巨大包容性，在文化多元性的大趋势下，最终会走到一起。
“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”非也，非也，乃“会当凌绝顶，一览众山小”是矣。但不知山是花岗岩、还是玄武岩，也乃憾也，所以，博大也得精深矣。
页:
[1]