郝万山老师谈桂林古本伤寒论,[讨论]古本的临床效果
刚听完郝万山老师讲的“阳明热证”，里面谈到了桂本。前几天刚欣喜的下载了咱们论坛校对的桂本，作为一个中医新手，在桂本的争论面前，显的不知何去何从，一直在看郝老师的讲座，所以很想听听他的看法，没想到在这节讲到了，总的来说郝老师是怀疑桂林，但没有彻底否定，这种怀疑无可厚非。希望广大支持桂本的朋友们，不要因为郝老师的观点批判其个人，这也不是我的初衷，只是想与大家探讨一下“何为证明桂林的有力证据”。而不是空谈桂本真假。**************************************
原文如下：
（白虎汤）第二组证候，热在中焦，胃热弥漫证。
原文第176 条，“伤寒，脉浮滑，此以表有热，里有寒，白虎汤主之。”用的既然是白虎汤，白虎汤又是辛寒折热的一张方子，所以这里的脉浮滑的浮，就不是主表的浮脉，而是主热的浮脉。
......
接着下面两个证候，“表有热，里有寒”，这显然是错简，里有寒不应当用白虎，而且表有热，在《伤寒论》中只有表有寒的时候，也没有表有热。明明知道这是错简，但是我们在写《伤寒论讲义》的时候，还要根据它的原文照模样给它画下来，但是我们后人要给做一些解释。
有一个叫张绍祖的人，自称他是张仲景第46 代孙，他自称自己保存着一本书，（连用“自称”，可见郝老师对本书的怀疑，这种怀疑是可以理解的，严谨的说，这种态度是科学的，当然郝老师也无法证明张绍祖是假的，所以持怀疑态度）是张仲景修改过第12 稿的《伤寒杂病论》，也是十六卷。一个自称自己是张仲景第46 代孙子的人，叫张绍祖，他保留着张仲景亲自修改过第12 稿的《伤寒杂病论》，怎么流传到今天的，咱们也不知道（对桂林的流传持怀疑态度），然后他就把这种书传给一个叫左盛杰(德)的，左盛杰（德）又传给一个叫罗哲初的，然后就刻印发行，这就是我们今天看到的桂林古本《伤寒杂病论》十六卷，这本书有一个最大的特点是，凡是在《伤寒论》中，像刚才这一条不能够解释的，或者怀疑有错简的，在那本书里都修改得天衣无缝。那本书里怎么说的呢，它说“伤寒，脉浮滑，此表无寒，里有热，白虎汤主之。”这么一修改，表无寒，表有寒是白虎汤使用禁忌证呀，表无寒就是没有白虎汤使用的禁忌证，里有热是白虎汤使用的适应证呀，所以只有适应证而没有禁忌证，当然要用白虎汤了，这个修改多么严丝合缝呀。（对桂本近乎完美的内容，持怀疑态度。当然不能说桂本完美，桂本就是伪书，如果真是仲景手稿，谁会怀疑她的完美。）
可是为什么当代的校刊家并不看重这个本子呢，一个是，这个故事编得稍稍的有点离奇一点，第46 代孙保存着张仲景亲自修改过的第12 稿《伤寒杂病论》，再有一个，作为一个古籍的话，总有难以尽如人意的地方，可是在这本书里，凡是在《伤寒论》中难以尽如人意、难以解释的地方，它都改得特别好，所以这就觉得是后人经过精心学习之后修改的，所以在校刊上，没有人把它当作一个真正的本子。
不过我说这句话的时候，可能会得罪特别推崇这本书的一些医生。我们还是这个意思，一个古籍，一个文物总有一点缺陷，有缺陷才是真的，完美无缺的东西就太新了。你看在古玩巿场，我们不说这东西是假的，拿起这个杯子（讲桌上的保温杯），说是清朝康熙年间的东西，看了半天，我只能说这是新了一些，意思是说这是假的，只能说新了。所以我们说张绍祖的这本书是新了。（认为桂林本偏于假，但又没直说，也就是还没有彻底否定。可以看得出郝老师不是性格偏激的人，态度是科学的）。
***********************************************
从我的愿望来说，非常希望桂本是真本，当然热爱“伤寒”的人来说，都是希望如此，郝老师的希望程度应该不在你我之下，可是我认为东方科学也是要理性的，不能从感情出发（不知对不对），尤其是医学。
暂不论桂本真假，且说其实用价值，尤其是书中增加的那一部分，比如“禹余粮丸”的临床效果，“温病脉证并治”中的临床效果。我们与其花大量的时间讨论桂本的真伪，不如多在临床上应用，从某种意义上来说，我们己经证明不了什么了，只要其在临床上用应用价值，既使是后世增补，也堪为人称道，亦大有功于伤寒。希望各位高手多多谈一下这方面的内容。解后学之所惑。
[ Last edited by 睡虎 on 2006/6/28 at 11:02 ] 郝老师是个好老师。
初学者，可以充分信任的一个好老师啊。 本来，看到这样的标题，抱着期待（甚至有点兴奋）的心情来读，可惜读完之后，岂止是失望而已！
一直以来，我都很希望能看到真正本于学术态度来对桂本进行评论的文章，以便真正的了解宋本的价值。以前也专门发过一帖，希望引起讨论：
【桂林古本】与【宋本】《伤寒论》抉择：请教诸位前辈！
http://www.37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=4038
在该帖２楼我就提出了：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
目前，可以找到、而且是「据理而谈」的资料，多肯定「桂林古本」为善本。
但是，当代伤寒名家及其论述却少见引用桂林古本的。如果是因为这些人没看过「桂林古本」，那倒算了。但我想，可能有某些伤寒名家曾看过「桂林古本」、但对古本持否定意见，或对古本存疑的。请问：这些当代伤寒名家对古本否定或存疑的原因是什么？有没有较具代表性的评论？小弟很想知道！不知有谁可以提供相关资料？
有的人，否定古本，但其论点非常空洞，像这样的资料就请不必提供了，以免流于不必要的情绪化争执，例如：
有人认为伤寒论久已残缺，古本「过于完整」所以是后人托名伪作…
这种论点是可笑的！如果「『过于完整』就是伪作」的论点可以成立(而不必提出其他理由)，那么，万一将来有一种新出土的「伤寒论」，只有「九卷、360 条、98方」(当然是假设！)，是不是可以因为宋本比起这本(假设性的)新出土文件「更为完整」，所以指「宋本为后人伪作」？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
作为一个古籍的话，总有难以尽如人意的地方，可是在这本书里，凡是在《伤寒论》中难以尽如人意、难以解释的地方，它都改得特别好，所以这就觉得是后人经过精心学习之后修改的，所以在校刊上，没有人把它当作一个真正的本子。
一个古籍，一个文物总有一点缺陷，有缺陷才是真的，完美无缺的东西就太新了。你看在古玩巿场，我们不说这东西是假的，拿起这个杯子（讲桌上的保温杯），说是清朝康熙年间的东西，看了半天，我只能说这是新了一些，意思是说这是假的，只能说新了。
请问：这是一种够「科学」的讲法吗？
要批判桂本，难道不必在学术上指出桂本理论上的缺陷吗？就算在医理上不能，也来个版本考证吧！「严丝合缝」、「完美无缺」的东西就被打成「伪」的，这是哪门子的「科学」？谁能服气？
不过，要声明的是：我不愿盲目的拥护桂本，也不会认为这位郝先生的论点（有论点吗？）就能代表推崇宋本的伤寒界前辈的想法。真要谈医理，新手如我也没资格，但我只想说一句：要让人真正的了解宋本的价值，来点学术性的吧！ 谢谢睡虎学友提供资料，我的意见是针对郝先生的。
新手如我要对郝「老师」提什么意见本来有点太斗胆的……
不过，他的论点（？）也真的令人太不敢恭维了。 呵呵，续一续古月兄的话题，《黄帝内经》似乎从来没有质疑（呵呵，当然也不敢质疑），也就是说黄帝内经是完美的，为什么这个完美的东西却没有人出来质疑是伪作呢？
完美很好，只要是大家都认为是完美的。
既然给了一个完美的选择，干嘛不学完美的呢？而非要学有缺陷的，然后再找一堆东西去填补这个缺陷呢？ 两本书要参看！尤其桂林本，是很有章法和方症新意的。 Originally posted by 中易 at 2006-6-28 01:54:
呵呵，续一续古月兄的话题，《黄帝内经》似乎从来没有质疑（呵呵，当然也不敢质疑），也就是说黄帝内经是完美的，为什么这个完美的东西却没有人出来质疑是伪作呢？
哈，谁说没人质疑，前两天汉服和我还在讨论古本内经的事呢。
王冰版和杨上善版（太素）相差可不是一点半点。 余曾请教过郝老,郝老诲人不倦的精神让人敬佩! 1、桂本的好处不只是在某些章句上更加流畅而已，关键是理论体系比较完整，不会象学习宋版的人一样，在临床中只能对着条文治病，自己要变通的话却又用的是后世的理论，解释条文的时候也一样，只有桂本可以做到《伤寒论》自己解释《伤寒论》。
2、关于考证的问题，这需要历史文献、文物，但是可能这些东西也许会长眠地下，那就证伪，但这又是个问题，佛学能 不能证伪？？不能！但是历史上的大德们告诉我们它是真的，上至宰相，下至走卒，难道都是傻的？因为考证的方法一开始就错了，那就是过于依赖于文献文物这些外部资料，忽略了其本身就可以证明自己的真实。
3、梁启超等人也怀疑过《楞言经》，因为它文字比起其他佛经，文字太优美了，这是什么逻辑？先入为主是许多自认严谨的文人的通病。
4、就算桂本是假的，那改写的人也必有仲圣之才，大家都知道，完全恢复《伤寒论》的原貌是不可能的，因为张仲景已不在了，好比释迦牟尼圆寂了一样，所以争论版本的真假就变得没有多大意义了。
看到”如汤泼雪“时，真伪自出。
Originally posted by 古月 at 2006/6/28 01:25:本来，看到这样的标题，抱着期待（甚至有点兴奋）的心情来读，可惜读完之后，岂止是失望而已！
一直以来，我都很希望能看到真正本于学术态度来对桂本进行评论的文章，以便真正的了解宋本的价值。以前也 ...
***************************
这是从下载的录像中的摘录。
开始我一听提到“桂林古本“，心情和古月老师一样，听完后，对郝老师的讲解也是不甚满足。只是提了一下桂本，没有细说，可能是由下录像的缘故没有多谈宋本的问题。
还是那句话，证实真伪，难度都不小。请大家不要再争。
古月老师说”要让人真正的了解宋本的价值，来点学术性的吧！“宋本的价值是不容否定的，像郑钦安等前辈们，读的应该是宋本吧？其实宋本也只是个"宋本"，不是真本，”甚至不是叔和本“，她之所以得到共认是因为她的临床价值”如桴应鼓“，从而得到了人们的尊重。 古月老师，冒犯之处，望多见谅。
我也是抖胆不敢同意郝老师的论点，但谁又有力的证据证明古本呢，所以说空争无益。也看了一些前辈的论证古本的，但那些论证都可以让人以“后人修补，假托仲景”来否定。可能这将永远是个迷。但其它伪造不好说，医书可不是那么好伪的，我们的任务是验证她的许多增文。比如“禹余粮丸”的临床效果；“温病脉证并治”中的临床效果;金匮中鳖甲煎丸是23味有效，还是7味更有效，如果效果一样，才能用“仲景的用药习惯”来论证7味的优越性，我想我们应该从临床角度考虑，这更有力度。
我们想我们研究桂本的目的是，能提供给我们研究伤寒论的新视野。如果桂本所增，临床价值突出，我们有一个比前辈更宽廓的视野，验证桂本，当务之急，我辈之职。
咱们坛论己整理出桂本，在未来一段时间内，应该有一些实用心得，不要辜负了民间中医的努力，希望各位高手有实践桂本内容的经验，貼出共赏。看到”如汤泼雪“时，真伪自出。