仰望杏林
发表于 2014/11/21 17:22:00
“医者”与“考古者”是不同领域的“者”。两者的重点和目的是完全不同的：一者是真假，一者是实用。做为医者，“目的”或说是“责任”是治病，解除病人的痛苦，相对辨别真伪更为重要；另外宋版的《伤寒论》是张仲景的原文有多少？王叔和的意思有多少？错简的有多少？脱落的有多少？后人评注在传抄的过程中变为《伤寒论》本文的有多少？如果这些因素都考虑进去，那宋本《伤寒论》真正是张医圣本人写的条文能占多大比例？本人不才，只是个中医门外的者，只能说些外行话：我觉得不论是宋本《伤寒论》也好，还是桂林古本《伤寒论》也好，只要是临床上实用、治病效果好、解除病人痛苦快，我们就认可，就首先采用，不要因为真假去摒弃而不用反而增加病人的痛苦。后世辨证的好方法很多，临床上见效快，大家都在使用，没有人因为它不是经典（伤寒论）方法而否定它，但到使用《伤寒论》时辨证时，非要叫真宋本和古本呢？现在的情况是一些人为自己目的的结果。
八仙草
发表于 2014/11/27 15:59:35
比较之中，看出异同，才能学有所得。