“中医科学大会”展示的只是“皇帝的新装”
“中医科学大会”展示的只是“皇帝的新装”文/王世保http://www.ngotcm.com/forum/forum.php?mod=image&aid=63726&size=300x300&key=c7175ad9a4d94f52&nocache=yes&type=fixnone中医的科学性与皇帝的新装一个愚蠢而又奢侈的国王不务正业，每天只顾去追求和炫耀自己的新装。他最后被两个声称能够制作出辨别臣民愚智和忠奸的新奇衣服的骗子骗走了大量财宝，穿着两个骗子用大量黄金没有织出任何东西的“新衣服”去游行，最后被一位懵懂的小孩所揭穿。这个由安徒生编撰出来的看似荒谬的故事恰恰就在中国的中医药行业上演了近半个世纪，而且大有越演越烈的态势。两相对比，我们不难发现中国的中医医政官员们多么类似那个不务正业的国王，就像那位国王每天都喜欢换上新衣服一样，他们年复一年地追求着中医药的科技创新，从不去谈论真正的基于中国古典文化的中医传承；全国各级中医药科研院所的教授们又多么地像那两个骗子，他们向中医医政官员们声称能够证明中医神奇的“科学性”，并从国家那里拿走了大量科研资金，到头来没有贡献出任何真正有益于中医发展的研究成果，只是一些科研院所用于应对国家验收成果的几无意义的论文。中医医政官员们在追求着中医的“科学性”，中医药科研院所的教授们便在各种实验室里编织着虚幻的“中医科学性”，每年都有大量的“证实中医科学性”的论文和研究成果公布在各类期刊杂志上。既然有了这么奇妙的“新装”，“皇帝”就穿着自己的“新装”开始游行了。那个喜欢新装的皇帝在游行中向臣民们展示的是一丝不挂的“新装”，而笃信科学主义的医政官员们在“中医科学大会”上展示的则是子虚乌有的“中医科学性”，这种自欺欺人的活动一届接着一届地演下去。那么中医是科学吗？中医有科学性吗？只要纵观中医和科学各自的历史，就不难发现中医基于中国两千五百年前形成的阴阳五行理论，而科学则是从以四元素为核心的古希腊自然哲学那里衍生而来。中医采用取类比象思维，对人体进行整体性研究；而基于科学的西医采用逻辑思维，对人体进行还原性研究，可谓泾渭分明。中医与科学分属两种文化下的本质不同的认知体系，科学属于西方理性主义文化，不是中医的文化属性，我们又怎么能从中医理论中找到所谓的“科学性”？只是医政官员们笃信科学主义，便将这种意识形态投射到中医理论上产生的幻觉制定成为中医发展的战略方针，然后再指导着教授们去寻找“中医科学性”。那些各级中医研究院所中的教授们也正是投医政官员所好，就用各种探寻“中医科学性”的科技创新项目从国家申请了大量的研究经费，他们不断地声称在实验室里找到了“中医科学性”，就像那两位骗子声称能够制造神奇的“新装”一样。整个中医学界就在这种虚幻的意识形态主导下，去做着与中医发展毫无关系的研究工作。中医不属于科学，所谓的“中医科学性”，只是那些教授们利用大量国家研究经费为医政官员们编织的“皇帝的新装”。科技创新与中医发展无关，更不是振兴中医的关键。要振兴中医，还要回到中国古典文化那里去返本开新，拓出中医发展的新天地。青蒿素不属于中医中药，编织“皇帝的新装”的游戏可以休矣！
中医不属于科学？
干脆就说中医根本就不是医算了。 中医学界需要一场科学知识的启蒙运动！ 本帖最后由 追风逐尘 于 2016/9/8 14:47 编辑
科学是什么？西医是科技，中医才是科学，假设中医不是科学的，那就是错误的，但是事实又证明中医治病，效果一点都不比西医差，当然，戴着中医帽子的庸医除外。假设西医是科学的，为什么这么科学的东西治疗不了心脏病，高血压，糖尿病，等等的，那这科学是不是垃圾东西，或者说根本就不科学。 什么废话都不需要多说，就一句话，看疗效，让事实说话，国人宁可睁着眼睛说瞎话，也不相信事实。真是可悲，无药可救啊。
本帖最后由 净面尊者 于 2016/9/8 14:52 编辑
追风逐尘 发表于 2016/9/8 14:42
科学是什么？西医是科技，中医才是科学，假设中医不是科学的，那就是错误的，但是事实又证明中医 ...
真可谓科学智障，一叶障目！
科学只是西方理性主义文化中认知自然的一种有效途径，科学不是真理，更不是正确，这就是为何从科学中衍生出来的西医有很多疾病治不了，而非科学的中医又能治疗很多西医治不了的疾病。
中医不是科学，也不具有科学的属性。记住，科学的医学只有西医，一种低级地机械地认识和治疗人类疾病的知识体系！
放下您自我意识中的科学主义信仰，否则，它会让您变得愚昧无知！
人类终究会认识到科学是一种低级的智慧，它不足以叩开自然真理的大门，只会破坏自然秩序，让人类变得更加愚蠢和贪婪！
1.“科学”一词来源于“science”，表示“学术”、“学科”等意思，翻译到国内以后就变成了“科学”，并且被赋予了新的含义，即“符合事实”、“正确”、“真理”等多项含义。所以，如果有人说“中医不是科学”就等于完全否定了中医的正确性。中医界当然不能容忍。如果把“科学”一词理解为“符合事实”的话，虽然中医5千年，西医300年，但是也许中医符合事实，而西医不符合事实。虽然“科学”概念出现在近代。
2.中医的理论与西医的理论是两种完全不同的理论，而人体的生理事实却是唯一的，因此，哪个理论符合生理事实，它就是正确的，否则就是错误的。
3.从治疗效果来说，哪种医学治疗的效果好，哪种医学就接近于真理，哪种医学治疗效果差而且害人严重，它就一定是远离真理的，不论它使用的工具如何现代，都与医学本身无关。 如果大会的名称是“中医科学大会”，则“科学”二字就是多余的，属于“戴高帽”。这是中国的新“文化”现象。 本帖最后由 净面尊者 于 2016/9/8 15:44 编辑
石桥 发表于 2016/9/8 15:10
1.“科学”一词来源于“science”，表示“学术”、“学科”等意思，翻译到国内以后就变成了“科学”，并且 ...1
这种无限泛化科学定义范围的做法会让人们对中医的认识更加混乱！
按照这种泛化的定义，儒家、道家和佛家，乃至基督教神学，都可以称为科学，科学便等同于文化的定义。
其实，科学在近代引进来，当时称为“赛先生”，指向的就是以物理、化学和生物学为核心的西方理性主义文化中的自然科学，我们讨论科学的定义也是基于此的，那种无限泛化科学定义的胡扯没有探讨的根基。
2
横看成岭侧成峰。
自然的人体是未知的，而如何认识人体则取决于主体自我意识中的元理论框架和思维方式，比如同是人体，西医看到的是细胞、基因，而中医看到的是与日月五星联系在一起的五脏六腑、气血经络等形象。每一种认识都有自己的局限性，这种局限性就是这种医疗知识体系的边界。
题诗只道野无人，何意门停长者轮。
荣藉闲花如素笑，宠加幽划也生春。
漫言路近寻来易，犹恐山深认不真。
欲借文章联一脉，未知笔墨可如神？ 本帖最后由 石桥 于 2016/9/9 03:56 编辑
你说的有道理，但是起源于西方的现代物理学、数学、化学等学术体系应该成为学科，而不应该称为科学。毕竟“science”属于西方概念，“科学”属于中国感念。二者的意义是否对等？即使不对等，也不会再更改了。因为它们早已经成为专家的共识并且使用至今。实际上，“中医是否科学”这个争论已久的问题，从一开始就没有统一概念，一直是各说各话。
页:
[1]
2