由有是症用是药说出来的一点不成熟看法
看到讨论“有是证用是药”，我觉得应该是“有是证用是药”，这个“证”与"症"在古文中可能通用，但在现代语境中应该理解如下：有是证用是药
=有是”脉症“用是药
=有是”内部病机+外部症状“用是药。
所以通过外部症状用药，通过验方药物进行干预（药物组成）
有一定概率好病，但离中医的追求实在太远，属于下工。
而通过脉来揣内，脉可以知道一个个体的情况。
通过药物进行干预（药物组成）及干预程度（药量），调整身体到平衡。
好病的概率超过凭“症”，一般都会有效。
但这也仅仅是知道是当前情况，而不知病之真实来由和去向，
经此治疗后，可能就会出现吃药好了，停药又病了。此属于中工。
如果一个医者能够了解天——五运六气；地——居住环境；人——活动环境心情，
并与脉像相参照，较准确知道病之所来及预后，如何干预（药物组成）及干预程度（药量）
好病的概率可能略好于辨证，但出现的特色是，不但能治好，而且复发的概率很小。
这才是上工。
所谓站着说话不腰痛，现在的中医，连下工都少了，谈什么中工上工，能有什么疗效？
投入大收入低，中医本就不是市场经济的产物。
中医本身就是一种思维和修养，不是取决于是不是用中药。
能够按照这种思维生活，中医被取缔了又如何，中药全部西化又如何？
失去了中医的思维，中医再支持又能如何？
楼主给我来一帖泻心汤！ “证”与“症”不同，“有是证用是药”！
页:
[1]