河间金栋 发表于 2015/2/8 18:17
肾者，匠作之官，伎巧出焉！
您此贴，最初给我一个启发，让我觉得，君子、相傅、将军，仓廪，都是官，那么作强也应该是个官。
恰好有辞海历史册，就查找，就觉得，将作大匠与少府，比较贴近。
在将作大匠词条中，就有历代此官职的介绍。百度百科也是依辞海内容。
当我准备回复时，就又看到您38楼的内容，于是就更加认定了。
在辞海中，历代官名里，没有 匠作、大将 这样的名称，甚至历代兵制中，也没有大将的名称。
所以 匠作大将 应该是现在人的思维理解的误述。因为匠作与大将，以现代思维，容易理解；而将作大匠，则不容易理解。
qq-gao 发表于 2015/2/8 22:18
您此贴，最初给我一个启发，让我觉得，君子、相傅、将军，仓廪，都是官，那么作强也应该是个官。
恰好有 ...
《汉书》有“将作大将”之官称，而无“匠作大将”之名。
《汉书·卷十九上·百官公卿表第七上》：“将作少府，秦官，掌治宫室，有两丞、左右中候。景帝中六年更名将作大匠。属官有石库、东园主章、左右前后中校七令丞，又主章长丞。武帝太初元年更名东园主章为木工。成帝阳朔三年省中候及左右前后中校五丞。”
河间金栋 发表于 2015/2/9 23:55
《汉书》有“将作大将”之官称，而无“匠作大将”之名。
我有点糊涂，您说
《汉书》有“将作大将”之官称，
可是后面的资料中，并没有 将作大将。
我觉得，只要是把 作强之官 的意思弄明白，是这类的官，就可以了。
本帖最后由 qq-gao 于 2015/2/13 15:38 编辑
楼主，你在网络上满处发帖，说你论证出了“肾者，作强之官”，是指古代的负责营建的官。
可是，这结论是你证出来的吗?
在我40楼的回复出现以前，你一遍遍的说， 作强， 是指生育能力。
当有网友质疑时，你又搬出王洪图的文字，依然认定是生育能力。
因为王洪图也没有认定古代营建官是正解，他只是提出了另外一种思考。但是由于王洪图的语文不及格，他理解不了 将作大匠 的确切意，于是就整出来个文理不通的 匠作大将。这就是中国叫兽的水平。
当我40楼回复后，你虽然是看不懂，但也让你懵懂地醒过盹来。
所以你就说出了一串的浆糊话：匠作大将→将作大将→疆作大将→强作大将→作强大将→作强之官！或许是。
在我43楼至45楼回复后，你应该是大致的明白了。
但是你却总是把 匠作大将，这个狗屁不通的词汇挂嘴边，因为你不敢认定我说的 将作大匠。
我对 将作大匠 做出的解释，连小学生都能看得懂，你难道连小学生都不如？
你所以不敢承认 将作大匠，就是一门心思要窃取这个研究成果。因为你是个体制内医生，你要凭这个混名混利。
你不敢认定 作匠，是因为 作匠 是我说的。把一个无名的业余中医爱好者的结论拿来说事，不光是有损你的颜面，最重要是你无利可图。
所以你只能承认 匠作大将，这样，这就是你研究王洪图王教授以后，取得的成果了。
呵呵，人体那么复杂我都能分析，还分析不了你？
自你在民间中医网出现，一篇篇猛贴文，很快就混到了银牌会员，但是那么多文字，有多少是你的思考？大都是截取的网文，此主贴就是证明。所以从这一点，就可看出，你是个十足的急功近利，沽名钓誉的家伙。
先生分析的非常透彻，有可能“是个十足的急功近利，沽名钓誉的家伙”，亦有可能是个剽窃贼！先生可以在本论坛再读读其他文章，是否都如此剽窃而来？
------------
楼主，大言不惭呐，脸皮真够厚！
你的意思是不是说，只偷一个钱包，就不能算惯犯？
呵呵，让我再翻你别的口袋，我怎么知道你别的口袋里的钱包是不是偷来的？我只认得我的钱包！