误用薄荷拯救了温病派
如果温病派没有错用薄荷，其临床效果会很“悲催”，但是错用薄荷的结果是让中医理论混乱得更加悲催！后世温病学派最大的“发明”是“卫气营血辨证”和“辛凉解表”治疗“温病”说，至今无人怀疑，不知大谬！
其实，我并非说没有“辛凉解表”法，只是后世温病学派将“表里双解”法错误地理解、发明为“辛凉解表”。
让我们来分析一下被时下习用的、而云治疗为“春温”初起的“辛凉解表”轻剂的名方——银翘散，通览全方，“苦寒”药占九成，云何名“辛凉”？ 而实际上解表的关键药物是其中的“辛温”药——荆芥和薄荷（此药至今还被误认为是辛凉药）！今人即有报道，云在此方中加如少许“桂枝”，效果更佳。其实机理是一样的，并且也证明此方的“辛温”药偏少，而“苦寒”药偏多。
而且，这也是吴鞠通在〈温病条辨〉中，将“桂枝”放在“银翘散”前而作为“温病”第一方的真实而又奇怪的原因！没想到为后人所诟。这其实也不怪后人，谁叫你胡乱“发明”呢？真是“欲使人昭昭，而适足令人昏昏”！
为什么会有这种情况出现呢？实际上，银翘散证根本不是什么“温病”，而是“表与少阳合病”，因为有“表”，故身疼；因有“少阳”，故有咽干、口苦之“火”症。或者，是风寒外感而诱发“春温”，而不是什么外感“温邪”，其结果与“表与少阳合病”相似。或者是外感风寒兼疠气，其结果依然与“表与少阳合病”相似。事实上，此症经方派运用双解表和少阳的“柴胡桂枝汤”加石膏或少许苦寒品，见效很好、很快！
此尚且是表与少阳两感而偏于“手少阳三焦”者，若偏于足少阳胆经则“下利”而为“黄芩汤”（应当有生姜），此证若就“温病学派”的目光看又是“温病”——胡诌名“湿温”或名“湿热”。笔者本人曾经亲身经历。症状是周身疼痛，眉棱骨和眼珠亦痛，上有干呕，下而泻下黄糜，半日即严重脱水貌，而舌苔黄厚腻。当时没有底细，咨询同院的一些医生，基本上就是上面的诊断，而用药居然有推荐“藿香正气散”者，并一致推荐输液（本人较瘦，又严重脱水，景象可想而知）。我当时就是比较顽固的经方派，仔细思索后，检索陶弘景真人的《辅行诀五脏用药法要》，于“小阴旦汤”（就是“黄芩汤”加生姜，也可以说是“桂枝汤”以黄芩易桂枝）云“治天行，身热、汗出，头目痛，腹中痛，干呕、下利”，知其必是，遂重服（黄芩30，炙甘草20，白芍30，生姜10片，大枣20枚）一剂，休息约两小时后，诸症皆失，脱水貌也大有改观，第二日即完全复常。过后才细思，按照温病学派和教材所讲，舌苔黄厚腻而呕，哪里能够用“大枣”（而且量又大）、生姜——应当用黄连嘛！幸亏当时没有想起，不然恐怕会犹豫不决而错失良机！
关于薄荷是温是凉，中医界存在多种观点。
第一派认为“温”，如：
《开宝本草》：味辛、苦，温，无毒。主贼风伤寒，发汗，恶气，心腹胀满，霍乱，宿食不消，下气。
《药类法象》：气温，味苦辛。疗贼风伤寒，发汗。主清利头目。破血，利关节。治中风失音，小儿风痰。解劳乏，与薤相宜。新病瘥人不可多食，令人虚汗不止。
《本草蒙筌》：味辛、苦，气温，气味俱薄，浮而升，阳也。……新病瘥者忌服，恐致虚汗亡阳。
《本草新编》：薄荷，味辛、苦，气温，浮而升，阳也，无毒。
第二派以为“凉”，如：
第二派以为“凉”，如：
《药性赋》：味辛，性凉，无毒。升也，阳也。其用有二：清利六阳之会首，祛除诸热之风邪。《汤液本草》：手太阴经、厥阴经药。《象》云：能发汗，通骨节，解劳乏。与薤相宜。新病瘥人勿多食，令虚汗出不止。去枝梗，搓碎用。
《得配本草》：辛、微苦，微凉。
《本草求真》：薄荷专入肝，兼入肺。气味辛凉。
第三派认为既温又凉。如：
《本草分经》：辛散升浮，体温用凉。发汗，能搜肝气而抑肺盛，宣滞解郁，散风热，通关窍。
近代中医大家张锡纯先生在《医学衷中参西录》言：薄荷，味辛，气清郁香窜，性平，少用则凉，多用则热（如以鲜薄荷汁外擦皮肤少用殊觉清凉，多用即觉灼热）。其力能内透筋骨，外达肌表，宣通脏腑，贯串经络，服之能透发凉汗，为温病宜汗解者之要药。若少用之，亦善调和内伤，治肝气胆火郁结作疼，或肝风内动，忽然痫痉瘈疭，头疼目疼，鼻渊鼻塞，齿疼咽喉肿疼，肢体拘挛作疼，一切风火郁热之疾，皆能治之。痢疾初起挟有外感者，亦宜用之，散外感之邪，即以清肠中之热，则其痢易愈。又善消毒菌（薄荷冰善消霍乱毒菌薄荷亦善消毒菌可知），逐除恶气，一切霍乱痧证，亦为要药。为其味辛而凉，又善表疹瘾，愈皮肤瘙痒，为儿科常用之品。
第四派，可能是陷于矛盾，未置温凉。如：
《药性论》：能去愤气，发毒汗，破血，止痢，通利关节。尤与薤作菹相宜。新病差人勿食，令人虚汗不止。
《本草发挥》：洁古云：薄荷能发汗，通关节，解劳乏。与薤相宜。新病瘥人不可多服，令人虚汗不止。
《日华子本草》：治中风失音，吐痰，除贼风，疗心腹胀，下气，消宿食，及头风等。
为什么会有这些不同的说法呢？到底哪一派正确呢？医学大家张锡纯先生的《医学衷中参西录》中真实的经验呢？张锡纯先生是医学实践大家，“少用则凉，多用则热”是其真实的临床经验。但是怎么会有如此奇怪而不合理的情况出现呢？“多少”到底是以什么为量呢？其实“少用”与“多用”并非是“薄荷”本身的量，而是相对于其他药物的量。好比麻黄与石膏的用量比，麻黄（等温药）若少于石膏（等凉药），则总体表现为“凉”——如“越婢汤”和“麻杏石甘汤”和“文蛤汤”； 如果麻黄量大于石膏，则总体表现为“温”——如“大青龙汤”和“小青龙汤加石膏”等。但是你能根据“越婢汤”、“麻杏石甘汤”和“文蛤汤”而云“麻黄”是凉药吗？
薄荷其实就是辛温的，但是与麻黄不同的是，它含有大量的挥发油，性当然也是辛温的，它可以涂在皮肤上面直接“辛温解表”，而麻黄不能，但是结果是一样的。 “麻黄汤”治疗“太阳伤寒”，服后，热退身“凉”，岂可谓“麻黄汤”为“凉”乎？薄荷油涂抹在身体上面会有“辣”的感觉，就是其辛温的原因，而后出现“凉飕飕”的感觉是因为“表解”（皮肤腠理开——就是毛细血管扩张而热量散失）后的“身凉”。 张锡纯先生所谓“（薄荷）其味辛而凉，又善表疹瘾，愈皮肤瘙痒”，这种情况在经方派运用“麻黄”合凉药治疗皮肤病同样效果显著。打个比方，厨房里面很热，既可以开空调降温，也可以开窗户通风降温。
如果你还是固守错误的“温病派”的胡诌“辛凉解表”论，那么你不妨拿真正的单纯服用“辛凉药”——石膏、牡丹皮和浮萍（《本经》中云辛凉或寒者不多，仅此几味），会有此效应么？或者你自己煎一味大剂量新鲜的“薄荷”，与煎石膏对比服用，看看是什么滋味，有没有差别！
即使认为薄荷“辛凉”的医家也观察到薄荷“新病瘥人勿多食，令虚汗出不止”，认为辛温的《本草蒙筌》径言“新病瘥者忌服，恐致虚汗亡阳。”
未审单服一味凉药可“发汗”而“令虚汗出不止”而“亡阳”乎？除此被误解的“薄荷”外，还有第二种药乎？ 其实，真正的“辛凉解表”方剂是上面所说的麻黄（等温药）少于石膏（等凉药），而总体表现为“凉”的“越婢汤” 和“麻杏石甘汤”、 “文蛤汤”（“文蛤汤”原为治疗手太阳热化者，故以咸寒的文蛤为君；但是它的特殊组成实际上也能够作为“辛凉解表”方剂），它们的病机是“风（偏阳热性）伤卫”，它与同样是“风（偏阴寒性）伤卫”的“桂枝汤”一样，都有“发热，汗出”（此是卫分证。“文蛤汤”因或兼有寒而或有或无）主证，只不过一有“恶风”和身体（肌肉）疼痛（“桂枝汤”），而“麻杏石甘汤”等没有“恶风”（有恶风是加附子证），更加没有疼痛。因为肌肉疼痛者，必是风寒束肌表，而不可能为疠（瘟邪），疠必是心包络（淋巴结）和脏腑内痛（“疠伤中”，影响的是内脏黏膜和B淋巴细胞系统）。
由于是“卫分之热”，热表浅而且汗出热亦随越，故此热性不太明显，所以“越婢汤” 和“麻杏石甘汤”的条文中都强调“无大热”，非无因也。
因此，后世温病学派所言的许多运用了“薄荷”、“荆芥”等辛温药与大队“苦寒”（还不是甘寒）药中的方剂，实际上多数不是什么“辛凉解表”方剂，而是“表里双解”—— “辛温解表、苦寒清里（火）”的方剂——鉴别点在于身体疼痛与否，疼痛则必有表寒，无痛则无表寒；若“薄荷”、“荆芥”等辛温药加石膏等辛寒或甘寒药，则与上面所说的“越婢汤”、“麻杏石甘汤”等“辛凉解表”方剂没有什么差别，只是以薄荷代麻黄而已！
绝对没有辛温药与苦寒药同用，而成为温病学派所说的纯“辛凉解表”的说法！
而上面所讲的“辛凉解表”方剂“越婢汤”、“麻杏石甘汤”，是指解“卫分之热”（不是解“营分之热”）， 而“辛温解表”方剂“桂枝汤”则解“卫分之寒”。
那么营分呢？很显然，大家都知道“辛温解表”方剂“麻黄汤”是解“营分之寒”（所谓“寒伤营”）；而什么是解“营分之热”的“辛凉解表”方剂呢？我说出来大家肯定不相信——就是以石膏为主的“白虎汤”！
这一点，千古虽有人用，却无人明确或准确指出，甚至没有人会想到或相信，因为几乎所有的人都将其视为清“气分之热”——这是叶派温病学的严重错解和误导！关于这一点，有必要另外详细诠释。
不相信上面言论的温病派，临床上出现你所认为的温病（指有身体疼痛症状的一类温病，身体无疼痛则为热病）时，不妨不用一切温药，如荆芥、防风，尤其是薄荷，看看是否有效果！ leiyuanmo
2012-01-06 20:48
误用薄荷拯救了温病派 （转自经方医学论坛）
如果温病派没有错用薄荷，其临床效果会很“悲催”，但是错用薄荷的结果是让中医理论混乱得更加悲催！
后世温病学派最大的“发明”是“卫气营血辨证”和“辛凉解表”治疗“温病”说，至今无人怀疑，不知大谬！
其实，我并非说没有“辛凉解表”法，只是后世温病学派将“表里双解”法错误地理解、发明为“辛凉解表”。
让我们来分析一下被时下习用的、而云治疗为“春温”初起的“辛凉解表”轻剂的名方——银翘散，通览全方，“苦寒”药占九成，云何名“辛凉”？ 而实际上解表的关键药物是其中的“辛温”药——荆芥和薄荷（此药至今还被误认为是辛凉药）！今人即有报道，云在此方中加如少许“桂枝”，效果更佳。其实机理是一样的，并且也证明此方的“辛温”药偏少，而“苦寒”药偏多。
而且，这也是吴鞠通在〈温病条辨〉中，将“桂枝”放在“银翘散”前而作为“温病”第一方的真实而又奇怪的原因！没想到为后人所诟。这其实也不怪后人，谁叫你胡乱“发明”呢？真是“欲使人昭昭，而适足令人昏昏”！
为什么会有这种情况出现呢？实际上，银翘散证根本不是什么“温病”，而是“表与少阳合病”，因为有“表”，故身疼；因有“少阳”，故有咽干、口苦之“火”症。或者，是风寒外感而诱发“春温”，而不是什么外感“温邪”，其结果与“表与少阳合病”相似。或者是外感风寒兼疠气，其结果依然与“表与少阳合病”相似。事实上，此症经方派运用双解表和少阳的“柴胡桂枝汤”加石膏或少许苦寒品，见效很好、很快！
此尚且是表与少阳两感而偏于“手少阳三焦”者，若偏于足少阳胆经则“下利”而为“黄芩汤”（应当有生姜），此证若就“温病学派”的目光看又是“温病”——胡诌名“湿温”或名“湿热”。笔者本人曾经亲身经历。症状是周身疼痛，眉棱骨和眼珠亦痛，上有干呕，下而泻下黄糜，半日即严重脱水貌，而舌苔黄厚腻。当时没有底细，咨询同院的一些医生，基本上就是上面的诊断，而用药居然有推荐“藿香正气散”者，并一致推荐输液（本人较瘦，又严重脱水，景象可想而知）。我当时就是比较顽固的经方派，仔细思索后，检索陶弘景真人的《辅行诀五脏用药法要》，于“小阴旦汤”（就是“黄芩汤”加生姜，也可以说是“桂枝汤”以黄芩易桂枝）云“治天行，身热、汗出，头目痛，腹中痛，干呕、下利”，知其必是，遂重服（黄芩30，炙甘草20，白芍30，生姜10片，大枣20枚）一剂，休息约两小时后，诸症皆失，脱水貌也大有改观，第二日即完全复常。过后才细思，按照温病学派和教材所讲，舌苔黄厚腻而呕，哪里能够用“大枣”（而且量又大）、生姜——应当用黄连嘛！幸亏当时没有想起，不然恐怕会犹豫不决而错失良机！
关于薄荷是温是凉，中医界存在多种观点。
第一派认为“温”，如：
《开宝本草》：味辛、苦，温，无毒。主贼风伤寒，发汗，恶气，心腹胀满，霍乱，宿食不消，下气。
《药类法象》：气温，味苦辛。疗贼风伤寒，发汗。主清利头目。破血，利关节。治中风失音，小儿风痰。解劳乏，与薤相宜。新病瘥人不可多食，令人虚汗不止。
《本草蒙筌》：味辛、苦，气温，气味俱薄，浮而升，阳也。……新病瘥者忌服，恐致虚汗亡阳。
《本草新编》：薄荷，味辛、苦，气温，浮而升，阳也，无毒。
第二派以为“凉”，如：
第二派以为“凉”，如：
《药性赋》：味辛，性凉，无毒。升也，阳也。其用有二：清利六阳之会首，祛除诸热之风邪。《汤液本草》：手太阴经、厥阴经药。《象》云：能发汗，通骨节，解劳乏。与薤相宜。新病瘥人勿多食，令虚汗出不止。去枝梗，搓碎用。
《得配本草》：辛、微苦，微凉。
《本草求真》：薄荷专入肝，兼入肺。气味辛凉。
第三派认为既温又凉。如：
《本草分经》：辛散升浮，体温用凉。发汗，能搜肝气而抑肺盛，宣滞解郁，散风热，通关窍。
近代中医大家张锡纯先生在《医学衷中参西录》言：薄荷，味辛，气清郁香窜，性平，少用则凉，多用则热（如以鲜薄荷汁外擦皮肤少用殊觉清凉，多用即觉灼热）。其力能内透筋骨，外达肌表，宣通脏腑，贯串经络，服之能透发凉汗，为温病宜汗解者之要药。若少用之，亦善调和内伤，治肝气胆火郁结作疼，或肝风内动，忽然痫痉瘈疭，头疼目疼，鼻渊鼻塞，齿疼咽喉肿疼，肢体拘挛作疼，一切风火郁热之疾，皆能治之。痢疾初起挟有外感者，亦宜用之，散外感之邪，即以清肠中之热，则其痢易愈。又善消毒菌（薄荷冰善消霍乱毒菌薄荷亦善消毒菌可知），逐除恶气，一切霍乱痧证，亦为要药。为其味辛而凉，又善表疹瘾，愈皮肤瘙痒，为儿科常用之品。
第四派，可能是陷于矛盾，未置温凉。如：
《药性论》：能去愤气，发毒汗，破血，止痢，通利关节。尤与薤作菹相宜。新病差人勿食，令人虚汗不止。
《本草发挥》：洁古云：薄荷能发汗，通关节，解劳乏。与薤相宜。新病瘥人不可多服，令人虚汗不止。
《日华子本草》：治中风失音，吐痰，除贼风，疗心腹胀，下气，消宿食，及头风等。
为什么会有这些不同的说法呢？到底哪一派正确呢？医学大家张锡纯先生的《医学衷中参西录》中真实的经验呢？张锡纯先生是医学实践大家，“少用则凉，多用则热”是其真实的临床经验。但是怎么会有如此奇怪而不合理的情况出现呢？“多少”到底是以什么为量呢？其实“少用”与“多用”并非是“薄荷”本身的量，而是相对于其他药物的量。好比麻黄与石膏的用量比，麻黄（等温药）若少于石膏（等凉药），则总体表现为“凉”——如“越婢汤”和“麻杏石甘汤”和“文蛤汤”； 如果麻黄量大于石膏，则总体表现为“温”——如“大青龙汤”和“小青龙汤加石膏”等。但是你能根据“越婢汤”、“麻杏石甘汤”和“文蛤汤”而云“麻黄”是凉药吗？
薄荷其实就是辛温的，但是与麻黄不同的是，它含有大量的挥发油，性当然也是辛温的，它可以涂在皮肤上面直接“辛温解表”，而麻黄不能，但是结果是一样的。 “麻黄汤”治疗“太阳伤寒”，服后，热退身“凉”，岂可谓“麻黄汤”为“凉”乎？薄荷油涂抹在身体上面会有“辣”的感觉，就是其辛温的原因，而后出现“凉飕飕”的感觉是因为“表解”（皮肤腠理开——就是毛细血管扩张而热量散失）后的“身凉”。 张锡纯先生所谓“（薄荷）其味辛而凉，又善表疹瘾，愈皮肤瘙痒”，这种情况在经方派运用“麻黄”合凉药治疗皮肤病同样效果显著。打个比方，厨房里面很热，既可以开空调降温，也可以开窗户通风降温。
如果你还是固守错误的“温病派”的胡诌“辛凉解表”论，那么你不妨拿真正的单纯服用“辛凉药”——石膏、牡丹皮和浮萍（《本经》中云辛凉或寒者不多，仅此几味），会有此效应么？或者你自己煎一味大剂量新鲜的“薄荷”，与煎石膏对比服用，看看是什么滋味，有没有差别！
即使认为薄荷“辛凉”的医家也观察到薄荷“新病瘥人勿多食，令虚汗出不止”，认为辛温的《本草蒙筌》径言“新病瘥者忌服，恐致虚汗亡阳。”
未审单服一味凉药可“发汗”而“令虚汗出不止”而“亡阳”乎？除此被误解的“薄荷”外，还有第二种药乎？ 其实，真正的“辛凉解表”方剂是上面所说的麻黄（等温药）少于石膏（等凉药），而总体表现为“凉”的“越婢汤” 和“麻杏石甘汤”、 “文蛤汤”（“文蛤汤”原为治疗手太阳热化者，故以咸寒的文蛤为君；但是它的特殊组成实际上也能够作为“辛凉解表”方剂），它们的病机是“风（偏阳热性）伤卫”，它与同样是“风（偏阴寒性）伤卫”的“桂枝汤”一样，都有“发热，汗出”（此是卫分证。“文蛤汤”因或兼有寒而或有或无）主证，只不过一有“恶风”和身体（肌肉）疼痛（“桂枝汤”），而“麻杏石甘汤”等没有“恶风”（有恶风是加附子证），更加没有疼痛。因为肌肉疼痛者，必是风寒束肌表，而不可能为疠（瘟邪），疠必是心包络（淋巴结）和脏腑内痛（“疠伤中”，影响的是内脏黏膜和B淋巴细胞系统）。
由于是“卫分之热”，热表浅而且汗出热亦随越，故此热性不太明显，所以“越婢汤” 和“麻杏石甘汤”的条文中都强调“无大热”，非无因也。
因此，后世温病学派所言的许多运用了“薄荷”、“荆芥”等辛温药与大队“苦寒”（还不是甘寒）药中的方剂，实际上多数不是什么“辛凉解表”方剂，而是“表里双解”—— “辛温解表、苦寒清里（火）”的方剂——鉴别点在于身体疼痛与否，疼痛则必有表寒，无痛则无表寒；若“薄荷”、“荆芥”等辛温药加石膏等辛寒或甘寒药，则与上面所说的“越婢汤”、“麻杏石甘汤”等“辛凉解表”方剂没有什么差别，只是以薄荷代麻黄而已！
绝对没有辛温药与苦寒药同用，而成为温病学派所说的纯“辛凉解表”的说法！
而上面所讲的“辛凉解表”方剂“越婢汤”、“麻杏石甘汤”，是指解“卫分之热”（不是解“营分之热”）， 而“辛温解表”方剂“桂枝汤”则解“卫分之寒”。
那么营分呢？很显然，大家都知道“辛温解表”方剂“麻黄汤”是解“营分之寒”（所谓“寒伤营”）；而什么是解“营分之热”的“辛凉解表”方剂呢？我说出来大家肯定不相信——就是以石膏为主的“白虎汤”！
这一点，千古虽有人用，却无人明确或准确指出，甚至没有人会想到或相信，因为几乎所有的人都将其视为清“气分之热”——这是叶派温病学的严重错解和误导！关于这一点，有必要另外详细诠释。
不相信上面言论的温病派，临床上出现你所认为的温病（指有身体疼痛症状的一类温病，身体无疼痛则为热病）时，不妨不用一切温药，如荆芥、防风，尤其是薄荷，看看是否有效果！
sky1983
2012-01-06 21:21
胡说八道，你临床用过薄荷吗？自己试过和麻黄什么的有什么不同吗？好标新立异，无一可取
lgdaz
2012-01-06 23:51
银翘散中的荆芥穗，作用类同桂枝、麻黄。吴鞠通用桂枝汤治疗温病，他是懂伤寒的。
中医学子
2012-01-06 23:52
看看...没有用过，看看也好
dream305
2012-01-07 02:03
有自己独到的观点，兼收并蓄也是件好事，楼主辛苦
察哈尔
2012-01-07 08:47
羽翼伤寒是这样一个事实，学完伤寒再学温病，也可以看出当时是如何理解伤寒的，它是用一个体系来理解伤寒论，换了一套术语，伤寒论是针对外感病的，人体的生理病理对外界细菌病毒的入侵的反应不可能有两个系统，它只有一个客观的反应系统，只不过解释时不同罢了，因而我说温病学说是另一套阐释系统，但是我觉得可以借鉴。其理论有些确是为标新而立异。所以合理吸收温病内容是有益处的，也不是一无是处。我记得以前探讨过银翘散与小柴胡汤的关系，我认为小柴胡汤加减法中加桂枝，即是银翘散的意思。诸君不妨临床一用，我基本上用小柴胡汤，有表寒者用桂枝，若里热盛者则偏向大柴胡汤或白虎汤或承气汤，仲景的方剂是有内在病机联系的，我们学习要融汇贯通就可以连缀起来了。
fgfgfgfgsg
2012-01-07 10:00
银翘散具辛凉解表，清热解毒作用。用于有温毒表现风热感冒，如发热，咽痛，口干，目赤，头痛等。如发热重，高热则效果不佳。但是银翘散证用柴胡剂桂支汤类其效不佳。这是我个人临床经验，我是南方人。
meng123
2012-01-07 12:34
您临床看病吗温病大家都熟读伤寒
rst39583
2012-01-07 14:06
分想
w5855
2012-01-07 16:03
兼听则明
江湖医侠
2012-01-07 16:04
温病学派如同现代流行的扶阳学派一样，都是伤寒学术的支流，若算发明，至多是引申而有偏颇而已。无偏不成家，学术上尤其讲究特色优势，所以历史上的“儒医”都希望找到前人的“破腚”，以示自己的高明，如此也不算是做学问的通病，正因为有一代又一代勤奋甚至夹杂有野心的学者坚持不懈的努力，才有我们如今所见的学术特色、学术争鸣，学术创新！但百川入海，作为后来学者，了解源流是非常必要的！楼主的文章切入了中医传承过程的核心问题，不乏真知灼见，值得赞许！
leiyuanmo
2012-01-07 21:12
不信的人，单泡薄荷20-30克看看是什么反应。或思考下为什么擦薄荷油有热辣感？你擦冰片试试。或泡冰片（真正辛寒）试试，与薄荷有何差别？
leiyuanmo
2012-01-07 21:27
我十八年都工作在临床一线！ 关于柴胡剂退烧的问题，一需辨证是否少阳证；二是大柴胡退热更强；三是柴胡退热需大量到30克；四是有咽痛等附证需加升麻等对证药，桂枝不可用！
须行
2012-01-08 10:31
别开生面
leiyuanmo
2012-01-18 15:08
可惜千年无人辨明温病和瘟病〈疫疠〉，致使叶吴谬论流行！
罗本逊
2012-01-21 20:57
咽干、咽痛不是少阳的绝对证吧？临床见到的温病，也没有见到银翘解毒丸就足以解决高热的，不过是春天那种有点“温温发热”，伴有口渴，有点恶风的确实有效，这种还不足以用白虎等清大热的小病才用银翘散。
真正有身痛、恶寒的不用麻黄难见速效。
至于说桂枝汤是治温病第一方，完全是扯淡，连吴先生自己的医案都没有这么搞法。古人书往往说一套，行一套，一定要看他的医案才知道哪个是真的。古人著书为了照顾体例，与经典接轨，有时候用心良苦，不可不察。
说到银翘散中加桂枝，就要看具体方证啦，似乎不能一概而论。
仲景老乡
2012-01-27 11:23
我曾读过很多经方大家的观点，很多人也认为温病学能“羽翼伤寒”。在经方家这个群体中，也有一部分人对于温病学说不屑一顾，认为是标新立异。而关于温病学说能“羽翼伤寒”这一说法，说实话，我是不敢苟同的。
经方大师胡希恕老先生晚年所做的一项重要工作就是“以六经统温病”。胡老认为，温病学对中医学是有贡献的，但这个贡献不是另立名目、标新立异的搞出了个所谓的脏腑经络卫气营血三焦辩证这一套，胡老认为这是画蛇添足，王道正法是用六经辩证。而温病学的贡献仅仅在于给后人增加了一些方剂。胡老晚年工作重心，就是把温病的方剂，以六经辩证之法，重新整理一遍。可惜，这项工作未能竞全功而大师已做古。
leiyuanmo
2012-01-27 17:51
胡老的对温病派的评判基本正确。归类的想法是好的，但是没有太大的必要。关键是依然没有区分清楚伤寒、温病与瘟病（疫疠）的差别！而对三阴三阳的认识也出现了偏差。
宜昌学医人
2012-02-03 22:49
楼主令人佩服，但我也相信，温病是羽翼伤寒的，只是看待一件事物的不同角度而已
甘草干姜汤
2012-02-27 21:12
《伤寒论》中似乎没有给太阳温病出方。胡希恕主张白虎汤，《经方实验录》主张葛根汤，而刘渡舟认为温病的主方是《温病条例》的银翘散和桑菊饮。
wqpzm
2012-02-28 18:32
很有可取之处！黄芩汤+生姜，用桂枝汤之桂枝易黄芩
shujutong
2012-03-24 23:05
我是个自学中医的，时间不长，我谈下我的经验： 我看的张锡纯的著作 他认为伤寒论温病方就是葛根汤 麻杏石甘汤类 记不清了。反正象楼主说的那个咽痛，初发病，比如今天还毫无症状，第二天突然咽痛或兼有咽干，无表证的，算是流感类的吧（病毒从口鼻而入算温病吗？我不太明白）葛根汤治好了好多，几乎都是一剂见效。有标准葛根汤方症的更见效，没见桂枝有何不可，只是我用葛根起手都在25克以上，其它都是3-6g。可能我也就是在朋友、同事、家人之间用用，圈子小，没见很多病人。
未学习伤寒论之前，尝试过银翘散什么的，从没见效过，换了伤寒方，疗效那真是刚刚的，令人惊讶！给我感触最深的是西医说的那个扁桃体发炎，用伤寒方好的那简直是太快了。
另外我认为只要是好东西，都可以拿来用，不应该有什么流派，疗效是关键，减轻病人的痛苦是第一位的。
菩提路
2012-06-12 15:34
shujutong:我是个自学中医的，时间不长，我谈下我的经验： 我看的张锡纯的著作 他认为伤寒论温病方就是葛根汤 麻杏石甘汤类 记不清了。反正象楼主说的那个咽痛，初发病，比如今天还毫无症状，第二天 .. (2012-03-24 23:05)
您好，扁桃腺炎在伤寒中属哪一经的多见呢，太阳经吗，少阴经多见吗，你取效显著的多是哪个方呢？
杏林道
2012-06-16 00:00
嗯，值得学习思考
joy7254
2012-06-19 20:55
可以大胆假设但必须在临床求证
经方医学
2012-06-22 17:19
leiyuanmo: 胡老的对温病派的评判基本正确。归类的想法是好的，但是没有太大的必要。关键是依然没有区分清楚伤寒、温病与瘟病（疫疠）的差别！而对三阴三阳的认识也出现了 .. (2012-01-27 17:51)
胡老认证不认病原，伤寒、温病、疫疠他不进行区分，他是现哪一经的证用哪一经的药，现什么方证用什么方。
关于胡老对三阴三阳的认识偏差之说，亦不敢苟同。语言文字只是传达意思的工具，胡老说少阴病为表阴证，太阴病为里阴病，也许别人把少阴病认为是全身性的阴性证，太阴病为脾虚病，不管其语言的内涵、外延如何，他们用药是一至的。胡老把麻黄附子细辛汤证说成表阴证，刘渡舟说成太少两感证，说法不同，这是语言的内涵外延不同，用药相同。
不在不同之中寻相同，而在相同之中寻不同。此背离“诸佛妙理，非关文字”之意。
leiyuanmo
2012-06-23 21:22
唉！中医亏就亏在理论混乱上面！
我如此费心，大家仍然不能理解！楼上的“经方医学”先生不要形而上化，禅宗宗旨为出世间妙谛，中医为世间俗谛，不要混淆好不好？
yanhuanbin
2012-12-25 11:01
楼主讲的观点我很赞同，薄荷应该是温性，前段时间由于受风寒，头有点不舒服，由于在工地上，没有药，正好有一瓶夏天没用完的风油精，我就把风油精涂在太阳、凤池、大椎穴及头上的太阳、少阳经上搓，结果热辣辣的，搓过后头也比较舒服。楼主的经验是真实的，我虽然很少给人治病，但毕竟研究中医十几年，还是很有同感。
平三指
2013-08-24 16:40
薄荷是温是凉，确有不同观点，但现在基本认为性凉。
你说荆芥性温，其实也有不同观点。
杏林之秀
2013-08-24 17:01
楼主的文章太精妙。！赞一个！！！楼主的文章一语道破了天机。。。。 内经言，风淫于内，治以辛凉，佐以苦甘。这是吴氏创立银翘散的辛凉解表的根据。薄荷辛凉，荆芥辛平，银花甘寒，连翘苦微寒，芦根甘寒，牛子辛苦微寒，淡豆豉辛甘微寒，淡竹叶甘淡寒，属苦寒的药只有连翘和牛蒡子，说“苦寒药占九成”没有根据。
温病初期，有春温和风温之别。风温者，厥阴风温犯阳明肺金，主治以银翘散；春温者，少阳相火干扰肠胃，主治以黄芩汤清相火，原方没有生姜。也不可照伤寒论加半夏。
药性分气和味。银翘散虽然是辛凉之剂，也能辛凉发汗，少量服之能清利头目，服用足够的量，在发出汗液之前，一般都有身体发热，体温增高的现象。少则凉，多则温，不奇怪。辛凉薄荷口尝有辛凉气味，薄荷涂在皮肤上有火辣辣的感觉，是由它的味引起的，并不说明它就是辛温之品。 当人们感觉体内闷热的时候，喝凉开水后就会出汗，这是不是可以说凉水也能发汗？当体内寒的时候，吃热饭后也会出汗，是不是热饭可以发汗？研究药性不懂生理特性，很难说清楚。 不过，这是一篇好文章，很多问题都可以讨论！ 如果体内无寒，服辛温药也不能发汗；如果体内无热，服辛凉药也不能发汗。 叶吴虽不应一概否定，但其自创发明，把明明属于太阳经的温病弄到太阴经，导致谬误千古。比如用银翘我基本没有治好过温病，反而会落下咳嗽甚至肺病的病根。胡希恕老先生包括一些真正的大师已发觉此谬误。我好不容易从这泥潭爬出来。近代中医温病急诊及中医的堕落和叶吴的谬误有很大（虽然不是全部关系>。举个例子发烧感冒，西医会补充葡萄糖以增强抵抗力和能量，你却用牛蒡子及寒药来自杀。某种角度上仲景伤寒和西医的道理是殊途同归的。 《素问·至真要大论》：风淫于内，治以辛凉，佐以苦，以甘缓之，以辛散之。所以无论辛温或者辛凉都有发汗的作用。“以辛散之”就是发汗的作用，辛味能发汗，是取决于辛味，不是取决于气温或气凉。当然也要取决于体质和病情的寒温，和用药剂量的大小。 鍥涙湀澶 关于取汗，四月天1说到了本质，这才是中医生存之道。看张锡纯用大剂量地黄取汗的道理就会明白。本人气分有热发烧，直接就上大剂西瓜，吃完汗下烧退。
页:
[1]
2