内经说的心，应该是一个系统，其中包括心脏。
神就是“我”
开心歌 发表于 2014/6/20 21:08
内经说的心，应该是一个系统，其中包括心脏。
一语中的。心脏是天人相应、取象比类，阴阳五行化的五大系统之一。
河间金栋 发表于 2014/6/20 22:55
一语中的。心脏是天人相应、取象比类，阴阳五行化的五大系统之一。
天人相应、取象比类。
心，是阳光。
qq-gao 发表于 2014/6/20 23:30
天人相应、取象比类。
心，是阳光。
《素问·六节藏象论》云：“心者，生之本，神之变（处）也，其华在面，其充在血脉，为阳中之太阳，通于夏气。”
“心者，君主之官，神明出焉”，故为“生之本，神之处也”-取象比类的结果。
王冰注：“心旺于夏，气合太阳，以太阳居夏火之中，故曰阳中之太阳，通于夏气也。”-天人相应，四时阴阳五行化之类比推演。
“脉为血之府”，心主血脉，其华在面-五体、五华，五行之类比推演，《素问·五藏生成篇》：“心之合脉也，其荣色也。”心主血脉，若参以西说，与现代解剖生理学之心脏的功能一致或类似。
又，张登本《内经的思考》明确提出“脑主神，心主神，心脑共主神”。引如下：
心主神。心主神是中医理论的主流观点，《内经》称其为“心藏神”（《素问·宣明五气篇》）；“心者，君主之官，神明出焉”（《素问·灵兰秘典论》）；心者“诸精神之所舍也”（《灵枢·邪客》）。今人多将其谓之为心主神志、心主神明、心主识神等。纵观心主神观点的发展，《内经》所论心主神概念涵盖了神的广、狭义。其中“心者，君主之官，神明出焉……主明则下安，主不明则十二官危”（《素问·灵兰秘典论》），以及“心者，五脏六腑之大主也，精神之所舍也，邪……客之则心伤，心伤则神去，神去则死矣”（《灵枢·邪客》），这两段经文所论心所主的神是广义神。而“所以任物者谓之心，心有所忆谓之意，意之所存谓之志，因志而存变谓之思，因思而远慕谓之虑，因虑而处物谓之智”（《灵枢·本神》）之文所论述的则是指人的心理活动，即狭义神。张锡纯反复强调心主识神，即狭义神，今人亦有从之者。现阶段又将心主神的内涵回归到《内经》的立场，认为心主神包括主宰生命活动（即广义神）和主宰心理活动（即狭义神）两个方面。
脑主神。人们只要循着中国人对脑的认识历程之后就不难发现，“脑主神是中国人固有的看法”。从甲骨文“囟”（si）的解读，《内经》中“头倾视深，精神将夺矣”（《素问·脉要精微论》）之论，《颅囟经·序》之“元神在头曰泥丸，总众神也”的观点，李时珍之“脑为元神之府”（《本草纲目·辛夷》）之说，张锡纯反复强调“人之元神在脑”等等，这些历代之论告诉人们一个事实，这就是脑主神是国人的一贯看法。脑所主的是何种神？若据《颅囟经》之论对元神概念进行定义，其是总统“众神”的最高层次之神，即涵盖了狭义神在内的广义之神。
心脑共主神。《孟子·告子上》说：“心之官则思。”思，从囟（甲骨文读si）从心（《说文解字》），这就体现了古人关于心脑一体、心脑共主神的观念。李时珍虽然认为“脑为元神之府”，但在他的医学生涯中心主神的学术立场并未因此而改变。张锡纯反复强调“人之元神藏于脑，人之识神发于心”；“人之元神在脑，识神在心，心脑息息相通”，力倡心脑一体，共同主神之论。在心脑共主神的共识之中，又有元神、识神分别由脑、心所主，心、脑均主广义神（主宰生命活动）和狭义神（心理活动，又谓精神意识），以及脑主广义神、心主狭义神三种不同见解，这种心脑共主神的共识实质，仍然又回到“思”字造字时代的认识框架之中。由此观之，心脑一体，同主于神是中国特有的文化现象和基本观念，这一观念还可以从现代人将研究客观事物在人头脑中的反应，并表现在感觉、知觉、记忆、思维、情感、性格、能力等方面的认知称为“心理”或“心理活动”，这种用“心理”或“心理活动”概念来表达脑的活动仍是心脑一体、心脑共主神观点的现代表述。因此应当按21世纪中医基础理论教材的处理办法，在心、脑各自生理功能中分别叙述“主宰生命活动”和“主宰心理活动”两方面。这种认识既符合中国的传统文化背景，也符合中医理论的基本原则，与临床应用也相符合。
神者，伸也！
伸，延伸之意。
何者延伸？真我也！
真我者何？自性也！
自性者，'不生不灭，不垢不净，，，'
可往来转世，亦可往生西方净土。。。
独孤园丁 发表于 2015/2/3 17:11
神者，伸也！
伸，延伸之意。
何者延伸？真我也！
请问先生，能伸到什么地方？
真我是什么意思？难道还有假我不成？