为什么我们治发热不用1800年前的古方呢？
医疗费用贵，却仍然用西医药来治发烧，而西医治发烧的效果如何却让明白就里的人不敢苟同。中医治发烧，辨证论治，一人一方，对症下药，症辨得细，药用得准，为什么就没几个人用呢？我国古代的医圣张仲景著有《伤寒论》一书，可以看做最早的论述外感性发热疾病的专著，被后世医家奉为经典。《伤寒论》中说：“病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。”“发于阳者七日愈，发于阴者六日愈，以阳数七，阴数六是也。”这几句话告诉我们，不用药的发热病人，不管是“发于阳”还是“发于阴”的，都能自愈，不必惊慌。我们在临床中碰到的发热病人，也确实是大多数都能不治自愈的，而用药并不一定会得到好处。《伤寒论》说：“伤寒一日，太阳受之，脉若静者为不传。颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也。”“伤寒二三日，阳明少阳证不见者，为不传也。”其意思是说，恶寒发热1~3天，病在太阳经，如果脉静、不恶心呕吐、没有寒热往来的少阳证，没有发热汗出不恶风的阳明证，就可以不用理它，必能自愈。如果3天内有变化，按变化的症情处理。这里“传”的意思，我们可以理解为体质抵不住病毒的侵扰，病势加重；或者可以认为入侵的不是一般的感冒病毒，而是比较厉害的流行性感冒病毒。此两条条文是对病人在发热初期，病势会不会增重，作出的预测，并告诉我们处理的方法。“伤寒三日，三阳为尽，三阴当受邪。其人反能食而不呕，此为三阴不受邪也。”恶寒发热已经三天，但是病人“能食而不呕”，就可以预测他不会由三阳证转为三阴证。从现在的观点来说，就是有的发热恶寒，发热过了一天，脉还是静的，就没多大问题；发热过了两三天，不见寒热往来等的少阳证，或但热不恶寒的阳明证，也没有大便秘结，腹满拒按等症状的，再加上能吃而不呕的，就可以预测不会转为三阴证了，很快就会好的。中医可以按所作的预测对那些“颇欲吐，若躁烦，脉数急者”，先进行辨证论治，不像西医那样坐着等。中医能争取在机体抗病能力最强的时候治疗，当然是最有利的。《伤寒论》著成到现在巳有1800多年的历史，书中观察发热的前因后果和设定的方药，已经被我们在临床实践所证实它的有效性。它的药方被称为经方，亦即经典之作。日本研究《伤寒论》的专家也有上百家，使用《伤寒论》的方证治疗各种疾病，都能应手取效。返观西医治病的方法和药物，没几年就觉得“过时”了，变一个样，没有像经方这样经1800多年的实践考验，仍然是屹立不倒的。这说明什么？说明中医治发热把规律抓着了。而现实是，我们现在一有发烧出现，就会用西医的方法退烧，而实际上西医退烧用药中的抗生素的副作用是很大的。我这里就不多说了。只引一个思考：为什么我们治发热不用1800年前的古方呢？ 现代人都知道发热是病毒。不敢用啊。 病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。”“发于阳者七日愈，发于阴者六日愈，以阳数七，阴数六是也 是王叔和说的 yuny9527 发表于 2013/8/29 21:02 static/image/common/back.gif病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。”“发于阳者七日愈，发于阴者六日愈，以阳数七，阴数六 ...
病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。”“发于阳者七日愈，发于阴者六日愈，以阳数七，阴数六
是伤寒论里说的
现在 国内的西医不承认 你这种一人一方的治疗效果。 中医个体化治疗比西医群体化治疗应该更科学才对。 经济效益，学识所限。
页:
[1]