建国后中医教育体制的三次“历史偏差”
作者：张红林中医发展到现在出现很多的困惑。比如，医不识药，药不知医；中医院校的毕业生离不开大城市；中医学院毕业的大学生不好找工作等，为什么会出现这些问题？笔者认为，这些都跟中医教育体制有或多或少的关系。中医教育体制的确立，有三次历史性选择，可能都出现了偏差，这是今天中医教育体制需要关注的问题。
第一次分化是50年代。中医院校建校之初，分成中医系和中药系。是不是应该这样分，今天很值得商榷。中医和中药是不可分割的整体，行医不识药，如何行医？笔者本人就是中医系毕业的，到现在为止也不太会认药，我爱人是中药系毕业的，我和她一起去同仁堂才认得茯苓是什么样子。而中药系的人不会治病。如果中医系的人不认药，中药系的人不会看病，最后可能会形成理论和实践的分家。
中药系是中药院校里花钱较高的一个系，但由于理论和实践不能很好地结合，所以研究中药的人慢慢就西化了，开始研究药的成分之类，这与传统中医对药的使用是有差别的，药的炮炙或加强其疗效或减低其偏性，药是为临床服务的，离开了这个宗旨中药的研究就成了无本之木。而中医系的人呢，他就去研究机理，现在为什么这么多人热衷于机理的研究？他不看病，不开方子，所以中医系的人中医、西医名词混着用的现象比较普遍。我们还能回到“松下问童子,言师采药去，只在此山中，云深不知处。”“采药入深山，苍茫云海间，盘空穿鸟道，异卉满囊拈”那样的浪漫之中吗？
现今把中医理论和实践结合得最好的，应该是针灸。一针扎下去有没有效果？有效果，就能慢慢总结出正确的理论；没效果，肯定是哪里出了问题。不断实践和总结，将理论和实践结合起来，慢慢就形成了良性循环。
中医的第二次历史性选择是在80年代。改革开放后，中医的发展方向是科研？还是临床？上层经过反复论证，最后就定在搞科研。因为搞科研有数据，有硬指标，容易出成绩。直到今天这种思想都在影响中医界。
“重科研”的思想对不对？这值得我们思考。假设当初搞了临床，中医肯定对某些现代病有领先世界的疗效，其影响力和经济价值就不可同日而语了。
中医教育的第三次分期就是现在，是形成了以科研为主的干部队伍和管理机制。在中医药领域，搞科研成才快，一般二十年左右就能完成人才的成长阶段，成为教授级人才，而搞临床二十年，基本上是刚入门，所以搞临床成才慢。现在不少领导层是搞科研出身的，如果领导层是搞科研的，他很难把自己的科研优势去掉，并充分认识到临床的重要性。这可能是中医教育面临的更大的问题。
中医能存在几千年，其存在的价值就是能治好病。在高等教育领域，中医系和中药系是不是该分家？在研究领域，科研和临床哪个是重点？笔者认为这两大问题是必将深刻影响中医药教育的未来。更重要的是，中国的医疗支出肯定会越来越大，要想更好的发挥中医的作用，人才培养是根本，而解决人才培养的问题，首先要正视中医教育机制的问题。
来源： 新华网 在这个基础上去分析中医的现状，可能就会得出是马毛社团因为对中医的僵化对待（犯了很严重的唯心主义错误），自欺欺人的改造中医的结论。主流媒体敢说吗:L 好文！谢谢老师分享。只是可惜了这一偏差就是百年呀！ 有道理，很深刻。
页:
[1]