互补原则——老丁说中医（17）
本帖最后由 老丁说中医 于 2013/1/8 20:20 编辑十七、互补原则
认识到模糊科学与精确科学的思维存在差异性之同时，也应当认识到中医与西医之间的同一性。 我们说，虽然两者阐释了各自不同的思想方法，闪耀着各自的真理光芒，展示了各自不同的手段并因此而拥有各自的优势功能，但两者的目的却是相同的，即服务于人类的健康，造福于人类。这种同一性决定了科学的正道是中西医结合，也就是两者间的互补原则。 我们看到，医学上的线性系统与非线性系统之间并非是隔绝的。当一种新疾病出现的时候，可能会由于微观方面尚未“解谜”，而使相应的系统处在非线性系统境地，但随着科研的进步，随着“解谜”程序的完成，系统跟着转化为了线性系统。这种系统间的演化，从理论上阐释了中医和西医治病能力上的交叉关系。即许多病种既可以由中医治愈，也可以由西医治愈。但对于病人来说，两者治疗的速度、身体代价（有无副作用）、经济成本、生理代价（治疗过程的痛苦程度）、疾病的根治程度……却又是不同的。这就注定了两者之间的互补原则应当建立在各自的优势基础之上。它需要根据不同的病种、治愈的可能性、治疗的成本代价等等，来决定两者间的相对优势，以期充分发挥。 对于一些对生命危害特别严重的疾病，这其间的中西医结合原则，无疑应考虑微观方面“解谜”程序的进展状况。比如对于癌症来说，鉴于其“解谜”程序至今尚无重大实质性的进展，鉴于西医目前的手段基本上仍停留在手术、化疗、放疗这程咬金三斧头上，所以，在对癌症的诊断上应当充分依靠西医的优势，但在治疗上，则恐怕就应当充分发挥中医“放开微观”的优势了；而对于晚期癌症病人饮食困难、出血等症状，则又应当充分发挥西医输液支持营养、输血之类手段上的优势了，就是说，维持病人生命，防止病人因营养、血液枯竭而亡的工作，由西医来做，而针对癌症的实质性的治疗，则由中医来做。 以上的观点虽然非常浅显，甚至不足为论，但事实上，现实世界的情况是，一旦被诊断为癌症之后，大多数的病人依然在选择西医，结果大量的病人都在重复化疗致亡、手术后病灶转移复发之类的惨剧！从笔者诊治癌症的实践看，那些被手术、化疗、放疗这程咬金三斧头砍杀过再来求中医治疗的病人，其生命的体征通常已经非常虚弱，叫人不敢放开手脚，生怕一不留神即一命呜呼。更为糟糕的是，经程咬金斧头砍过之后，又出现了大量的兼证，这些兼证大面积地掩盖了癌症病人原生的症候，增添了诊治的难度，诚可谓成事不足，败事有余。 另一方面，这其间还须叫西医做出豁达的姿态，承认微观方面“解谜”程序尚未完成，这同样也是一个难题！可见，中西医结合的话好说，事情却并不一定好办，即便是再浅显不过的道理，要让人们明白和接受，也还真不容易！ 在互补原则运作过程中，还必须把中西医结合与中医西化严格区分开来。前者是坚持中、西医各自方法论前提下的优势互补，为科学的正道；后者是思想方法的错位，即把中医本该遵循的模糊科学的思想方法放弃，改以精确科学的思想方法，它是对中医科学的否定。 中医西化最容易发生在对系统微观方面的处置问题上。如果不懂得“放弃微观”正是模糊科学的科学之道、正是中医的精髓，那么很多人会陷于精确科学的思维窠臼，以为只有全面把握系统的宏观和微观方面才能真正体现“科学”，进而把对微观世界的探微索隐作为中医的科研方向。前文中提到的某些中医书籍上【参考】、【微证】、【药理】之类内容正说明了这个问题。至于将中药制剂像西药制剂一般搞静脉注射，则简直就是东施效颦，因为它违反了中医理论“后天之本在于脾”所蕴涵的人与自然物质的互动原则，当属方法错位。 此外，我们说，西医的思想方法之不当膨胀扩张，会导致机械决定论，使精确科学走向反面而滋生“科学病”。同样，中医思想方法的不当膨胀扩张，也会导致机械的非决定论，这同样也会产生中医性质的“科学病”，使模糊科学滋生迷信的神术、巫术等等。这需要我们将“放弃微观、把握宏观”的科学之道，与放弃唯物主义哲学思维严格区别开来，与神学唯心主义严格区别开来。我们说，中医之所以是科学，是因为它在放弃微观的同时，却牢牢地抓住了宏观，并在（宏观方面）理法方药诸环节都以客观世界的实在为根基，来建立治病救人的医疗之道。中医是玄学，玄就玄在它的“放弃微观”；但中医不是神学，因为它把握着宏观，因为它并未放弃认识事物的唯物主义立场和方法。 说得非常好:victory:
页:
[1]