桂本伤寒论就是个伪作
我没全看，只看了几个方子，打个比方，桂本的方子就象高鄂续写的红楼梦，这么说可能太损了，但是我太气了，桂本应该也是很高明的中医写的，为什么要整出这么个东西出来混淆视听，是要干嘛？伤寒论不是外台千金，治病的方子就直接拿过来，它是示例，所以虽然久病也可能寒热错杂，虚实错杂，但伤寒出方绝对不会是寒热搅在一起，虚实不分一起来，而必定是寒一方，热一方，虚一方，实一方，而且一方一症，茯苓杏仁甘草汤和橘枳姜汤为什么不能合成一个方子，而必定要写两个方子？
而桂本独有的方子，寒热不分，虚实不分的多了，还有六经不分，还整出一篇温病辨，茯苓白术厚朴石膏黄芩甘草汤，有实有虚还有热？厚朴、石膏、黄芩都能用在一起，没见张仲景这么用过，大黄石膏茯苓白术枳实甘草汤，夹实夹热夹湿一起来？茯苓白术湿病也和大黄枳实下法用在一起？湿病能用下法吗？附子细辛黄连黄芩汤，少阴那个寒症的炎症至于加黄芩黄连吗？又不是阴阳格拒的干姜黄芩黄连人参汤症，四逆散四味变汤，精华全失，既然是汤，小柴胡加减不就包括了吗？四逆汤只有加人参版，当归四逆汤里加人参附子，有这么给人作榜样的吗？要把人往哪带？ 我不知道你用过桂版的四逆汤吗，就是加人参的，我觉得效果比不加人参的好。记住是人参不是党参。
前边几篇温病篇风篇可能是假的，但后边六经的我觉得比宋本的要完整。 susuy 发表于 2012/3/20 20:50 static/image/common/back.gif
我没全看，只看了几个方子，打个比方，桂本的方子就象高鄂续写的红楼梦，这么说可能太损了，但是我太气了， ...
实践是检验真理的唯一标准。
论坛上有些医友已经在实践桂林版上的方子了。效果还挺好。
至于理论上的东西，方剂组合的意义。至今也没哪位名医说过他完全弄懂了经方。所以，不要对理论、方剂做过多的武端定义。
怀疑也是一种探索精神，但纸上谈兵式的怀疑就值得商榷了。
是不是仲景原书，其实还在其次，关键在于有没有效……你不理论人家的组方思路，不代表人家的方子就是乱凑的。即使是宋本《伤寒论》和《金匮》，看上去寒热温凉乱七八糟的方子也不是没有啊~ 本帖最后由 pandaii 于 2012/4/13 20:58 编辑
这个问题呢，很有意思。伤寒论出在刚出现书的时期，即用纸代替竹子的时期。这个时候木有版权，等等概念。有人认为，伤寒论就是伊尹的汤液论被张仲景多加了几个字。既然张仲景可以加，为啥别人不可以加呢？所以王叔和也加了。然后、、、。现在有人反推过去，从伤寒论推出汤液论的本来面目。大家有兴趣可以看胡希疏的弟子冯世纶的书 桂林本伤寒杂病论探-作者“免费”：
http://www.ngotcm.com/forum/forum-viewthread-tid-72594-fromuid-151430.html
这个问题在本论坛已经有过了讨论，将其转过来供参考。先摘录部分原文：
桂林本论序中有这样一句：“吾家伤寒一书，相传共有一十三稿，每城一稿，传抄殆遍城邑，滋所存者，为第十二稿……”，不知道我的理解有没有错误，张仲景写好了伤寒杂病论后，修改了十二次，每次修改好，都定作底稿，从第一次写好，至最后一次，即第十三次，共有十三个底稿，且每个底稿都有一定人数借抄，否则不会称“传抄殆遍城邑”。首先，不要理“传抄殆遍城邑”有否夸大，一本没整理好的书，著者愿不愿借出去给人抄，而抄者又愿不愿抄？或许张仲景这次改好了，认为已经完成了，你拿去抄吧，抄完了，张仲景忽然又来灵感，要增入什么，那里排列要修改一下，又改一次，整理出一个新本子，抄者也借来重抄一次，这也是有可能的。但这不是一次两次，而是十二次，我相信这种情况出现三四次，非但抄者不愿意，恐怕著者都也不愿意，因为这样的情况多了，著者抄者都不知道什么时候才出现定稿。
且张仲景每次修改，都不是在最初的所定的稿子上进行修改，而是重新抄一次全书，否则王叔和又怎么会得到第七稿，又怎会有其他稿于族人所秘，文具在每个朝代都不便宜，且在建安时期，兵荒马乱，又从张仲景序中得知时有大疫，即使张仲景有那么多闲钱，著抄了十三本十六卷的伤寒杂病论，那抄者呢，十六卷不是一本小册子。)
桂林本最突出的地方，就是比其他版本多出温病，伤暑，热病等诸篇。首先说温病，在宋本，金匮玉函经（以下称金匮本）等包括桂林本，在太阳篇开头，都有这样一条条文：“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病……一逆尚引日，在逆促命期”，这条条文很显然是说温病的，但它却没有归入温病篇中，难道是著者粗心大意吗？如果不是温病篇就是另一个人所增入。
在桂林本中，没有痉湿暍篇，但有伤暑一篇专论暑病，共有十二条条文，其中三条为金匮要略所有，另外的九条是桂林本独有，这独有的九条，一致的用“伤暑”二字来作病名，而和金匮要略相同的三条条文，则书为中暍，这中情况情况最大的可能性，就只有两种条文出于不同之人。
在这新数篇中，其所特有的方剂，基本上都以方中所组之药名来命名方名，这样的体例与原书大异，出于一人之手的可能性极低。
在伤寒例中，有一条条纹书大青龙加附子汤主之，大青龙汤证都没有出现，大青龙汤原方都没有写出，就开始加减了？
另外问题，只要两者读一读，比一比，都会感到新增篇不似原文简奥，更接近明清小说、散文的文体。
以上所说的，虽然令桂林本疑点重重，但说服力不够，主观性猜测性质较多，那就作以下的探讨。
目前所通行的版本是宋朝林亿等校对的版本，明•赵开美复刻，由于赵开美复刻宋本逼近原貌，故仍称宋本，还有一本也很受欢迎的成本（金•成无己《注解伤寒论》），此外，还有些古本，如金匮本，日本所存的康平本，康治本，孙思邈《千金翼方》中的伤寒条文，为唐本，高继冲上贡的淳化本。我目前所有的为宋本、成本、金匮本、康平本、康治本，成本基本裁于宋本，故不取了，康治本实在是小，我不知道怎么用，所以暂时也不取用。
先说康平本，康平本最大的特色，最高的价值，在于它里面有注文，注文根据所写的位置不同，称为傍注与嵌注两种，另外，康平本里面的正文也分三种格式，即顶格开头，退一格开头，和退二格开头，这三种格式无非想说明这些条文非同等地位，退一格和退二格是后来所增入的。其他是不是仲景之文难知，但可以肯定，顶格肯定是原书条文，注文肯定不是原书的。回来对较宋本，甚至其他版本，所有的正文、注文，统一书写，全归正文，桂林本当然也不例外，和宋本一个模样，赐它众文平等。如果，桂林本果真仲景原书，会有这些后世的注文吗？
又或是仲景子孙所抄进去的，而有粗心大意地归为正文？且不论他们粗心大意的可能性，就“不轻出此书以示人的珍重之性而论，又会胡乱抄注文进去？很明显桂林本非仲景原书。金匮本是一本最后一次手抄时间最早的本子，这抄写的时间下限为隋前，金匮本于宋本条文基本没有什么差异，最大的不同处，就是金匮本的“坚”字，宋本作“革更”或“固”，是因为隋时避杨坚之讳所改的，《诸病源候论》可为佐证。也就是为什么说金匮本最后一次手抄在隋前。另外，金匮要略、淳化本都作“坚”，不作“革更”，至少也说明它们在隋时没有被整理过。如果桂林本伤寒部分来源于宋本（或成本），那杂病部分基本可以说源于要略，因为当时能看到就这一个版本，现在据我所知也是只有这一个版本，这是其一；其二，桂林本伤寒部分，有隋时避讳的痕迹，以“革更”代“坚”字，和宋本一样，但杂病部分，却与金匮要略一样，只有“坚”字，没有“革更”字，假设桂林本是仲景原书，那伤寒部分和杂病部分就应该由始至终合为一书，如果同为一书，那么要避讳应该一起避，要么都没有避，“革更”和“坚”是不可能同时出现的，杂病部分的“坚”不仅说明其源于金匮要略，也同时说明桂林本是宋本（或成本）和金匮要略所杂凑的。
在桂林本新增的诸篇中，以论述温热病篇最为突出，其他篇章只不过作一个铺垫、装饰，使温热病篇的篇章不那么唐突的出现，使人相信桂林本是一部完整的伤寒杂病论。由温病的篇章及人们于清时发现桂林本，那桂林本应该是温病派队伍壮大后，寒温之争的产物，欲以调和两者的矛盾。
据说，长沙本，涪陵本与桂林本大同小异，基本上是同属一个版本的，而又以桂林本为优，桂林本一伪，那两个版本也毫无疑问是伪作，但我未有机会拜读这两个本子，故这只能当作合乎逻辑的推测而已。
（对于我上面引用的伤寒论版本有怀疑其真伪的，可参考钱超尘《伤寒论文献通考》一书中的考证）
本帖最后由 雪山来客 于 2012/4/23 22:27 编辑
再看看原文中关键性的一段：
“先说康平本，康平本最大的特色，最高的价值，在于它里面有注文，注文根据所写的位置不同，称为傍注与嵌注两种，另外，康平本里面的正文也分三种格式，即顶格开头，退一格开头，和退二格开头，这三种格式无非想说明这些条文非同等地位，退一格和退二格是后来所增入的。其他是不是仲景之文难知，但可以肯定，顶格肯定是原书条文，注文肯定不是原书的。回来对较宋本，甚至其他版本，所有的正文、注文，统一书写，全归正文，桂林本当然也不例外，和宋本一个模样，赐它众文平等。如果，桂林本果真仲景原书，会有这些后世的注文吗？”
据李顺保先生考证：《康平本伤寒论》系流传在日本的古传本。由丹波雅忠抄录于康平三年(1058 —1064年)，它与宋本对照，缺少《辨脉法》、《平脉法》及“可”与“不可”诸篇，
两者的条文顺序和内容及数目也基本相同；“方证同条”体例亦相同；其中最大的特点
是在正文中，多数有“小字旁注”、“小字夹注”(或嵌注)和“大字附注”3种形式(因
未经北宋高、孙、林等人校正)与宋本比较。由于宋本在后所校，故其“小字旁注、夹
注(或嵌注)、大字附注”等相当部分窜人了正文。因此，康平本胜于宋本，接近原型版
本。(李顺保《伤寒论版本大全》125—133页)
鉴于《康平本伤寒论》在校勘《伤寒论》上的价值和意义，钱超尘先生感叹说:“这两个传本(指《康治本》和《康平本》)绝不是伪本，而是金声玉振、价值连城的传本”。(《伤寒论文献通考》).洪贯之先生说:“本书价值且在《宋本》之上(洪跋)。陆渊雷先生说:“《伤寒论》传世诸本，以予所见所闻，当以《康平本》为最善尔"(陆序)。难得叶橘泉先生赞叹说:“骤得是书，如获至宝而惊喜不寐”。
故可确证，桂林本《伤寒论》的出现，应绝对晚于丹波雅忠抄录于康平三年(1058 —1064年)的康平本《伤寒论》。而且应当晚于北宋·林亿本《伤寒论》。
从百度搜到林亿事迹：
http://baike.baidu.com/view/437178.htm
【宋代医家林亿
里贯欠详，尝任朝散大夫、光禄卿直秘阁。官阶五品。精医术。嘉祐二年（1057年）政府设立校正医书局，与掌禹锡、苏颂等校定《嘉祐补注神农本草》二十卷。又于神宗熙宁年间（1068-1077年）与高保衡、孙兆等共同完成《素问》、《灵枢》、《难经》、《伤寒论》、《金匮要略》、《脉经》、《诸病源候论》、《千金要方》、《千金翼方》、《外台秘要》等唐以前医书校订刊印，为保存古代医学文献和促进医药传播作出贡献。其治学严谨，如校《素问》，采数十家之长，端本寻支，溯流清源，改错六千余字，增液两千余条。】
这就说明，桂林本《伤寒论》的编篡时间应当在宋本《伤寒论》问世之后，也就是神宗熙宁年间（1068-1077年）的历史时期，是以宋本《伤寒论》为底本编篡的一个《伤寒论》版本。
桂本应该是伪的，但是具有一定的临床价值，可参考。
可能还是康平本最真。也有人说是《千金要方》《千金翼方》里面的最真。
页:
[1]