外感？内伤？--原本只是一家！
成都中医药大学陈潮祖教授，中医方剂学之元老名宿，造诣深，学识广。其在《中医治法与方剂》一书中，收录陈逸先生之归芪真武汤，如下：制附子15—30克，白术15克，白芍15克，干姜10克，茯苓15克，当归6克，黄芪30克，龙骨24克，牡蛎24克。谓此方去龙牡可治阳虚感冒，并谓“余每患感冒不仅不能使用发汗解表药物，且要使用固表药物以免阳气耗散，20年来均服此方，一般只服2—3剂即愈。此属体质特殊而又特殊的治疗方法，录供同道参考。”余不禁要换换方式问诸位：制附子15—30克，白术15克，白芍15克，干姜10克，茯苓15克，当归6克，黄芪30克，能治感冒您信吗？倘若相信，请问，此方中可有一味药物可治感冒？倘若不信，请问，此方所治感冒莫非不是外感？
……（省略所有思考过程）
故而，予早言内伤外感本是一家，予所治疑似甲流之温病案亦可佐证此观点！
[ 本帖最后由 梦回汉唐110 于 2010/1/9 20:54 编辑 ] 先生的这个观点似乎不太明晰,外感和内伤是绝对可以划上等号,还是仅限于个案?如果是后者,那么是成立的,陈老的经历就是证明,而且他自已也说的很清楚:"此属体质特殊而又特殊的治疗方法，录供同道参考。"如果把它绝对化,那么个人以为显然是不成立的,这种纯补无泄的方法显然是不可能适用于所有人的,就算是先生那例疑似温病案例,从治疗过程来看,单用补法也是不完善的治疗方法,说是精亏之温病(个人以为患者更像是湿热体质),如此治疗方法在下不知其理论根据在哪里,不知能否指教一二?
回复 #2 ZL141418 的帖子
外感内伤之分，非圣人之作，乃后世人臆测。治病据此，亦不失为一便捷之法。然囿于此，治病便脱离不了所谓发表、补虚，如陈老案例，倘交付凡医，恐一“发”而不可收拾矣。
强言之，今人所谓外感内伤之辩，谓之病势在表在里、在阳在阴、在内在外可也。
余之医案，依据即在于此。 不错。
中医对人体的看法，应该作一些统一的研究，而不能分散如西医的研究方法。即便是分，也是为了更好的合。
人体这个复杂的机器，应该是有一些简洁的规律的，只是因为不同人得出不同认识，只是反应某一个层次，所以导致各种理论乱纷纷。
回复 #3 梦回汉唐110 的帖子
先生3楼的回复似乎稍明晰了一点，但个人觉得此观点还是难以进行讨论，从某种角度和意义上来说，外感和内伤是一致的，因为它们都是人体不正常的运行状态也就是病态，事实上一部分内伤病是可以用治外感的方法治愈，不少名家的治疗慢性病时都注意运用一此有解表功能的药物，特别是一些风药，效果很明显，而外感用六味地黄丸来治，在此论坛好像也有人在做尝试。所以先生把外感和内伤在理论上统一起来个人不知有无此必要，如果真要统一起来，个人以为应该是一件严肃的事，而不应泛泛而谈，按先生的思路“谓之病势在表在里、在阳在阴、在内在外可也”，这不是一个严谨的思考，因为我们对于人体、疾病和药物的了解可能很有限，比如说同样一个证可能存在从不同角度，运用不同方法，甚至是完全矛盾路子都能解决的可能，例如一个发热无汗兼大便不通的患者，A医用发汗的方法，结果汗出便通热退，B医用通下法，结果便通汗出热退，C医用汗下兼施的方法，结果表里双解热退，三个医生都可以根据自已的治疗结果总结出一个属于自已的理论，您说哪个是正确的呢？您说这种情况，病势是在表在里、在阳在阴、在内在外呢？
另外在下语文不太好，先生又喜用文言文表述观点，可能会存在一些理解上的偏差，望先生谅解，并多费口舌。
[ 本帖最后由 ZL141418 于 2010/1/17 11:20 编辑 ]
回复 #5 ZL141418 的帖子
天涯过客所言，于某心较合。论坛之上，理论之事，实不便讲解；要之辩论，则更无意义。
分之合之，总还是存心于内的事。予虽不敢自崇，然高山流水，贵在知音，有则有之，无也便罢了。
实践检验真理，请实践之；圣人之论不易，请学习之。 说的好，实践是检验真理的唯一标准，大家共勉之！同时希望先生有自我否定之勇气，因为我们现在的认知不一定是我们最终的认知，最后送先生一句我们的行话：大胆推测，小心论证！
回复 #7 ZL141418 的帖子
见贤思齐，见不贤而内自省。辩论最无用！
还有一句话，不可好为人师！ 在下一直觉得自己很无知，曾有过朝闻道，夕可死的感触，与人讨论只为追求真理，如有冒犯鲁莽之处，请先生海涵！
回复 #9 ZL141418 的帖子
人生与学习之路上，最要紧莫过于有位通达的导师。有缘自能有成！祝你在中医之路上有成！
页:
[1]
2