<<伤寒恒论>>用的是宋本
《古本伤寒杂病论校评》【宋本】186. 伤寒三日，阳明脉大。
【古本】193. 伤寒三日，阳病脉大者，为不传也。
【 评述】 《冉注伤寒论》 曰：“本条骤观，很似为阳明昭示脉的提纲，其实不然。如系提纲，当胪列在“阳明之为病”之下，潜玩字句，是阳明脉大，不是脉大即为阳明。阳明之脉，实者厚而敦，虚则短而涩，不宁独大。且本条冠首无阳明字样，而是伤寒二字，不容含混读过。”说明脉大非阳明必有之脉，一反历代认为的。“此为胃家实正脉。“按阳明表证脉浮长，热证脉洪大，府实则脉数实，与此文不符。且论中阳明大脉仅此一见，则知是阳明一证之脉并非提纲，更应有下文。
如阳明三日脉大，可以理解为阳明经病已三日，但本文三日在阳明之前，即伤寒三天后，表现出阳明脉大，查圣师以经名概病名，如太阳中风，太阳伤寒，未有中风太阳或伤寒太阳之说，今岂以伤寒置于阳明之前乎？可知本文阳明二字，非指阳明经，而是阳明脉的位置，即胃脉部位见大脉者，则为不传。
脉大是否为不传之脉？胃脉大者，胃气盛，盛者不受邪矣。且三日者，邪去太阳内入阳明之期，脉当转为数急，今仅大不数，无热可知，故尔不传。阳明全篇脉大仅此一见，可证之矣。
《郑钦安医术阐释》
二、伤寒三日，阳明脉大。原文186
郑论： 一日太阳，二日阳明，三日少阳，乃传经之次第。今三日而见脉大，可知其邪未传少阳，而仍在阳明也，何以知之，浮为太阳，大为阳明，弦为少阳故也。
[ Last edited by wesleybb on 2006/4/21 at 01:51 ] 随便找了一条列出来。这条倒还是没有什么歧义，怕是其它条目差别就大了。 《郑钦安医术阐释》
二、伤寒三日，阳明脉大。原文186
郑论： 一日太阳，二日阳明，三日少阳，乃传经之次第。今三日而见脉大，可知其邪未传少阳，而仍在阳明也，何以知之，浮为太阳，大为阳明，弦为少阳故也。
观火神对此段文字的解释，实在体现了其高超的医理医术。仅仅数行文字，即把三阳传变的脉理变化示之与后人。其理易明，其功甚大。
看来，还是桂林本好。郑氏解释地更好。 非常欢迎医者佛先生来本论坛走动! 宋本之缺，火神独明。古本之善，一句为凭。 《伤寒恒论》刚刚做完，检索容易多了，我拿【古本伤寒杂病论校评】里的一些条文和郑火神的注解对比了一下，发现宋本中的谬误基本都被火神一一指出，用的词为“余甚不解”“恐有错误”“定有错误”，而且经火神订注后，就基本恢复了桂本原貌。
我彻底对火神爷配服得五体投地了！
页:
[1]